Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 11АП-3805/12

г. Самара

02 апреля 2012 г.

Дело N А55-27455/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2012 года

по делу N А55-27455/2011 (судья Холодкова Ю.Е.),

принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Дека", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г. Самара,

третье лицо: открытое акционерное общество "Военторг", г. Москва,

о взыскании суммы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 07 февраля 2011 года N 10-У в размере 4257987,51 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2012 года по делу N А55-27455/2011, ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на отсутствие денежных средств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адресата банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (подлинная справка, подписанная руководителем или заместителем ИФНС РФ и заверенная печатью инспекции);

- подтвержденные банком (банками) данные (подлинные справки) об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам на момент подачи заявления.

К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложен документ, поименованный в п. 1 приложения к ходатайству, а именно: выписка из ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о наличии счетов в банках, о чем составлен акт от 02 апреля 2012 года об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

Принимая во внимание, что отсутствуют подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адресата банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (подлинная справка, подписанная руководителем или заместителем ИФНС РФ и заверенная печатью инспекции), подтверждающие доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, данное ходатайство судом отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по делу N А55-27455/2011.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

3. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2012 года по делу N А55-27455/2011 и приложенные к ней документы - на 11 листах, конверт.

Судья

И.С. Драгоценнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

...

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

...

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

...

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия пунктов 3.1 спорных контрактов, ставят оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами контрактов, поэтому в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными в силу их не соответствия статьям 190 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации."