Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 18АП-1760/12

г. Челябинск

02 апреля 2012 г.

Дело N А07-19500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное предприятие "Башсельэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2012 по делу N А07-19500/2010 (судья Хайруллина Г.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СОМоСтрой" - Атласкина А.А. (доверенность от 27.03.2012).

Открытое акционерное общество "Производственное предприятие "Башсельэнерго" (далее - ОАО "ПП "Башсельэнерго", заявитель), ИНН 0274108670, ОГРН 1060245000408, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СОМоСтрой" (далее - ООО НПО "СОМоСтрой", должник), ИНН 0278058740, ОГРН 1030204613196.

Определением арбитражного суда от 09.02.2012 в удовлетворении заявления ОАО "ПП "Башсельэнерго" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

В апелляционной жалобе ОАО "ПП "Башсельэнерго" (заявитель) просил определение суда от 09.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать обоснованным требование кредитора к должнику, ввести в отношении ООО НПО "СОМоСтрой" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указало ОАО "ПП "Башсельэнерго", задолженность возникла в связи с подписанием мирового соглашения, следовательно, не имеет значения, когда должны быть погашены суммы долга и процентов. В представленных в материалы дела платежных поручениях не конкретизируется, что погашается именно сумма основного долга. Кроме того, соглашением сторон от 29.12.2011 подтверждается, что 3 000 000 руб. перечислено в счет уплаты процентов, расходов по уплате государственной пошлины и частично - основного долга. Таким образом, по состоянию на 01.01.2012 сумма основного долга ООО НПО "СОМоСтрой" составила 3 043 931 руб. 76 коп. В результате последующих платежей должника остаток основного долга составил 842 922 руб. 76 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НПО "СОМоСтрой" просило определение суда от 09.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения. По мнению должника, соглашение, на которое сослалось ОАО "ПП "Башсельэнерго", констатирует лишь общую сумму долга по мировому соглашению, в данном документе нет указаний на порядок оплаты долга. По условиям мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела N А07-22167/2009, проценты и расходы по уплате государственной пошлины подлежат погашению должником после суммы основного долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения должника, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель должника - ООО НПО "СОМоСтрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда от 09.02.2012 оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2010 по делу N А07-22167/2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2010, утверждено мировое соглашение, заключенное ОАО "ПП "Башсельэнерго" (истцом) и ООО НПО "СОМоСтрой" (ответчиком) на следующих условиях:

"Ответчик признает перед истцом сумму основного долга в размере 5 201 009 руб. и обязуется погасить в следующем порядке и сроки: 500 000 руб. в апреле 2010 г.; 1 000 000 руб. в мае 2010 г.; 1 000 000 руб. в июне 2010 г.; 1 000 000 руб. в июле 2010 г.; 1 000 000 руб. в августе 2010 г.; 701 009 руб. в сентябре 2010 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком признаются частично в размере 800 000 руб., которые ответчик обязуется погасить истцу до 01.01.2011. От оставшейся суммы процентов в размере 283 552 руб. 60 коп. истец отказывается" (т. 1, л.д. 18-20, 21-22).

Также названным судебным актом с ООО НПО "СОМоСтрой" в пользу ОАО "ПП "Башсельэнерго" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 922 руб. 76 коп.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, были выданы исполнительные листы: серии АС N 002790200, АС N 002325630, АС N 002790188, АС N 002325438, АС N 002332793 (т. 1, л.д. 8, 9, 12, 15, 17).

Согласно справкам судебного пристава-исполнителя от 23.11.2010 на основании указанных исполнительных листов в отношении ООО НПО "СОМоСтрой" возбуждены исполнительные производства, по которым взыскание денежных средств не производилось (т. 1, л.д. 83-88).

Ссылаясь на наличие у ООО НПО "СОМоСтрой" непогашенной в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть погашена, задолженности в размере 5 201 009 руб. основного долга, 800 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 922 руб. 76 коп. расходов на уплату государственной пошлины, ОАО "ПП "Башсельэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения дела должник платежными поручениями от 28.12.2011 N 12, от 27.01.2012 N 14, от 31.01.2012 N 15 перечислил кредитору денежные средства в общей сумме 5 201 009 руб. (т. 2, л.д. 115-117).

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что послужившая основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО НПО "СОМоСтрой" несостоятельным (банкротом) основная сумма задолженности погашена должником в полном объеме; в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 3, 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на дату обращения в арбитражный суд у ОАО "ПП "Башсельэнерго" имелись исполнительные листы, выданные в связи с неисполнением ООО НПО "СОМоСтрой" условий мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2010 по делу N А07-22167/2009, поэтому заявитель обоснованно исходил из наличия у него права на обращение в суд с заявлением о признании ООО НПО "СОМоСтрой" несостоятельным (банкротом).

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом ООО НПО "СОМоСтрой" погасило основной долг перед ОАО "ПП "Башсельэнерго" в сумме 5 201 009 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во введении в отношении ООО НПО "СОМоСтрой" процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Судом обоснованно, с учетом положений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, не учтены при определении наличия признаков банкротства должника подлежащие возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 800 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 42 922 руб. 76 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела платежных поручений не представляется возможным сделать вывод о погашении именно суммы основного долга, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из платежных поручений от 28.12.2011 N 12, от 27.01.2012 N 14, от 31.01.2012 N 15 усматривается, что перечисление денежных средств кредитору за должника осуществлялось третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Юкка", при этом в назначении платежа указано на оплату задолженности за ООО НПО "СОМоСтрой" на основании судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2010 N А07-22167/2009.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141), правила ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 названного Информационного письма, при применении ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 Кодекса.

При этом в абзаце четвертом п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 содержится разъяснение о том, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что должник добровольно удовлетворяет в первую очередь именно требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещает издержки, связанные с взысканием долга (расходы по уплате государственной пошлины), отсутствуют основания считать исполненным требование кредитора именно в этой части.

Ссылка заявителя на соглашение от 29.12.2011, которым, по его мнению, подтверждается, что уплаченная по платежному поручению от 28.12.2011 N 12 сумма в размере 3 000 000 руб. была направлена в счет уплаты долга по процентам и судебным расходам, несостоятельна.

Исследовав указанный документ (т. 2, л.д. 98), арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что он содержит информацию только о частичной уплате ООО НПО "СОМоСтрой" долга, сведений об уплате должником именно процентов и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в данном документе не имеется. Кроме того, представитель должника в судебном заседании пояснил, что соглашение составлено лишь в целях подтверждения самого факта получения денежных средств, но не подразумевало установление того, какого вида требование погашалось (основной долг, проценты или государственная пошлина).

Указание подателя жалобы на то, что задолженность возникла в связи с подписанием мирового соглашения, следовательно, не имеет значения, когда должны быть погашены суммы долга и процентов, основано на неверном толковании норм материального права - п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, а потому не принимается судом.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2012 по делу N А07-19500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное предприятие "Башсельэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева