Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 12АП-2091/12

г. Саратов

2 апреля 2012 г.

Дело N А12-2410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "2" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

в отсутствии участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 года по делу N А12-2410/2012 (судья Милованова И.В.) об отказе в объединении дел в одно производство

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство", Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ИНН 3403013390, ОГРН 1023405364069

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ИНН 3444130166, ОГРН 1063444003347

о признании договора купли-продажи N 1 от 15.02.2006 г. недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство" (истец, ООО "Интенсивное птицеводство") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" (ответчик, ООО "ЛВ-Агротех"), в котором просит признать договор купли-продажи N 1 от 15.02.2006 г. недействительным.

В ходе предварительного судебного заседания суда первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об объединении дела N А12-2410/2012 в одно производство с делом N А12-12463/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" о признании договора N1 от 15.02.2006 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство" в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интенсивное птицеводство" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

По мнению заявителя, требования по указанным делам, основаны на двух договорах купли - продажи N 1 от 15.02.2006 г., имеющих равную юридическую силу, являющихся однородными, в связи, с чем их совместное рассмотрение является целесообразным и исключит возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об объединении дела N А12-2410/2012 и дела N А12-12463/2011 в одно производство для совместного рассмотрения, обоснованно счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания названных норм следует, что вопрос объединения нескольких дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 АПК РФ.

В обоснование ходатайства об объединении дел N А12-2410/2012 и дела N А12-12463/2011 в одно производство заявитель указывает, что в деле N А12-12463/2011, равно как и в деле N А12-2410/2012 рассматриваются исковые требования ООО "Интенсивное птицеводство" к ООО "ЛВ-Агротех" о признании недействительным ввиду ничтожности договора купли - продажи N 1 от 15.02.2006 г., предметом которого изначально являлось здание гаража с пристройкой, площадью 934, 4 кв.м., а затем, согласно текста договора, представленного ответчиком суду первой инстанции при рассмотрении дела N А12-12463/2011, площадью 993, 8 кв.м.

Полагая о существовании двух договоров купли - продажи N 1 от 15.02.2006 г. здания гаража с пристройкой с разными площадями, заявитель считает, что они являются идентичными, заключены одними лицами, в тот же промежуток времени, объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения будет целесообразным.

Исковые требования, рассматриваемые в деле N А12-12463/2011, и исковые и требования, заявленные в деле N А12-2410/2012, имеют один и тот же состав лиц, участвующих в деле, однако предметом заявленных требований по названным делам является признание двух разных договоров недействительными.

Заявитель не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что объединение дел в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия, правильному и своевременному вынесению судебного акта.

Рассмотрев материалы дела N А12-12463/2011 и N А12-2410/2012 арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований в необходимости объединения данных дел в одно производство.

Кроме того, производство по делу N А12-12463/2011 завершено принятием судом первой инстанции решения от 5 марта 2012 года по существу спора, что также исключает возможность объединения вышеуказанных дел в одно производство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 года по делу N А12-2410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев