Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 01АП-7677/11

г. Владимир

03 апреля 2012 г.

Дело N А43-11363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2011 по делу N А43-11363/2011, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом", г.Арзамас Нижегородской области (ОГРН 1095243001083, ИНН 5243027162), к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Комфорт", г.Арзамас Нижегородской области (ОГРН 1025201019250, ИНН 5206001649), о взыскании 482 443 руб. 73 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирма "Комфорт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 03906, 03907);

от истца - открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ОАО "УК "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Комфорт" (далее - ООО фирма "Комфорт", ответчик) о взыскании 482 443 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 7 от 24.05.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных коммуникаций дома N 1 по ул. Калинина г. Арзамаса.

Решением суда от 08.11.2011 с ООО фирма "Комфорт" в пользу ОАО "УК "Наш дом" взыскано 100 000 руб. пеней и 12 648 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комфорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель считает, что при вынесении решения суд не учел, что заказчик в нарушение статей 718, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к приемке работ в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора N 9 от 24.05.2010, не приступил, собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома для приемки работ не организовал.

Апеллятор обращает внимание на тот факт, что общество с ограниченной ответственностью фирма "Комфорт", не являясь собственником жилого помещения дома N 5 по ул.Калинина г.Арзамаса, права на созыв внеочередного собрания собственников помещений не имеет.

В то же время ООО фирма "Комфорт" не оспаривает факт нарушения сроков выполнения работ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 между ОАО "УК "Наш дом" (заказчик) и ООО фирма "Комфорт" (подрядчик) заключен договор N 7 на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика обязался самостоятельно выполнить качественно и в срок работы по капитальному ремонту инженерных коммуникаций дома N 1 по ул.Калинина г.Арзамаса, а заказчик, в свою очередь, обязался принять данные работы и оплатить их.

Цена настоящего договора составляет 3072892 руб. и может быть изменена по письменному соглашению сторон в связи с изменением объемов работ, а также в случае, если подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения (пункт 3.2 договора).

Сроки начала и окончания выполнения работ определяются согласно календарному плану, в соответствии с которым срок начала работ - 07.06.2010, срок окончания работ - 26.07.2010.

Согласно пунктам 3.4, 6.1 договора работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома и протокола общего собрания о принятии работ по капитальному ремонту многоквартирного дома собственниками жилых помещений.

Полагая, что работы ответчиком были выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный договором срок определенную работу, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 договора за просрочку исполнения обязательств подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока производства работ и определил период просрочки с 26.07.2010 по 30.12.2010. Исходя из положений пункта 7.2 договора, счел, что сумма неустойки составляет 482 443 руб. 73 коп.

Вместе с тем суд, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Оспаривая решение суда, апеллятор указывает на ошибочность вывода суда относительно определения периода просрочки.

Изучив условия договора, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллятора относительно ошибочности выводов суда об определении периода просрочки.

Из буквального толкования пункта 7.2 договора следует, что подрядчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в случае нарушения согласованных сроков окончания работ, предусмотренных в Приложении N 1 (техническое задание и календарный план на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома). Согласно указанному документу подрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 07.06.2010, а закончить работы и передать их результат заказчику не позднее 26.07.2010.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно акту N 1 работы выполнялись подрядчиком в период с 07.06.2010 по 30.06.2010 и сданы заказчику 30.06.2010.

Согласно акту N 2 работы выполнялись подрядчиком в период с 01.07.2010 по 30.07.2010 и сданы заказчику 30.07.2010.

Согласно акту N 3 от 30.08.2010 о приемке выполненных работ работы подрядчиком выполнялись в августе и результат их сдан заказчику 30.08.2010.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка выполнения работ в период с 26.07.2010 по 30.08.2010, а не в период с 26.07.2010 по 30.12.2010, как посчитал суд первой инстанции.

Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома и протокол общего собрания о принятии работ по капитальному ремонту многоквартирного дома собственниками жилых помещений дома не может расцениваться в качестве альтернативных акту сдачи-приемки выполненных работ документов в целях определения момента исполнения подрядчиком принятых обязательств.

Договором на выполнение работ по капитальному ремонту и законом не предусмотрена обязанность ООО "Комфорт" по вводу в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений определен статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственников помещений в многоквартирном доме инициировать внеочередное собрание собственников помещений.

Заявитель апелляционной жалобы собственником помещений в доме 1 по ул. Калинина в г.Арзамасе, где производил ремонтные работы, не является и не имеет права на созыв внеочередного собрания собственников помещений, в том числе с целью утверждения протокола о принятии работ по капитальному ремонту многоквартирного дома собственниками жилых помещений.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ООО фирма "Комфорт" неустойки за период с 31.08.2010 по 30.12.2010 (даты проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и подписания акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома) не имеется.

Вместе с тем апелляционная инстанция, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно периода просрочки, оснований для отмены (изменения) судебного акта не усматривает, поскольку неправильное исчисление периода просрочки исполнения обязательства не привело к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца неустойку в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной считает, что размер взысканной неустойки за период с 26.07.2010 по 30.08.2010 соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанные доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом.

Ссылка заявителя о неподписании подрядчиком календарного плана отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что техническое задание и календарный план на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома N 1 по ул.Калинина, г.Арзамас, подписаны генеральным директором ООО фирма "Комфорт" Панкратовым Н.Е. и скреплены печатью организации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2011 по делу N А43-11363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова