Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 11АП-2061/12

г. Самара

3 апреля 2012 г.

Дело N А49-5338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Молодцова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2012 года по делу NА49-5338/2011 (судья Енгалычева О.А.)

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Удача" (ОГРН 1065805014758, ИНН 5805008971), г. Пенза,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Молодцову Александру Валерьевичу (ОГРНИП 305581014400059, ИНН 583201119976), Пензенская область, Тамалинский район, пгт Тамала,

о взыскании 106549 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Удача" (далее - СКПК "Удача", истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Молодцову Александру Валерьевичу (далее - глава КФХ Молодцов А.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 106549 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, перечисленных истцом платежным поручением N 470 от 27.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2012 г. исковые требования удовлетворены. С главы КФХ Молодцова А.В. в пользу СКПК "Удача" взыскано 106549 руб. - задолженности, а также в доход федерального бюджета 4196 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 470 от 27.10.2008 г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 106549 руб., указав в назначении платежа: "целевые денежные средства по договору 10-и процентного займа б/н от 01.10.2008 г. на оплату страх. взносов по договору сельскохоз. страхования с гос. поддержкой" (л.д. 14).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.07.2011 г. с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии оставлена без удовлетворения (л.д. 15-16).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор займа, как единый документ, оформленный сторонами, суду представлен не был.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 106549 руб. подтвержден платежным поручением от N 470 от 27.10.2008 г., в котором в качестве назначения платежа указано перечисление денежных средств по договору 10-и процентного займа б/н от 01.10.2008 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения по займу денежных средств в сумме 106549 руб., которые регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 г. N 16324/10.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 438, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязанности ответчика возвратить истцу сумму займа в размере 106549 руб. с учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2012 года по делу N А49-5338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Молодцова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин