Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-2839/12

город Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-90138/11-35-755

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В. Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 декабря 2011 года по делу N А40-90138/11-35-755,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Системный транспортный сервис"

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Горчакова О.В. по доверенности от 01.01.2012

от ответчика Пузанов С.А. по доверенности от 10.01.2012,

Вильде О.Р. по доверенности от 23.11.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системный транспортный сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 5722 966,62руб. убытков.

Решением суда от 13.12.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО "Российские железные дороги" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО "СТС" (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Подрядчик) был заключен Договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 215 от 23.11.2009.

В соответствии с п. 1.1. Договора и п. 1.1. Дополнительного соглашения N 1 к Договору Заказчик поручил Подрядчику производить плановые виды ремонта, а также выполнить работы по технической ревизии основных узлов вагонов постройки 2008 года ОАО "Азовобщемаш" (клеймо 1209) с наличием боковых рам и надрессорных балок, изготовленных ОАО "Азовэлектросталь" (клеймо 1209) (далее - ТО-3).

Согласно условиям Договора N 215 от 23.11.2009 Подрядчиком были отремонтированы в соответствии с графиком подачи грузовых вагонов в ремонт вагоны Заказчика с февраля 2010 года - июль 2010 года.

- в ВЧДР Тайга вагоны N 50197896, 50497106, 50175579, 50114693, 50115898, 50115799, 50945724, 50115294, 50113794;

- в ВЧД Нефтяная вагоны N 50175447, N 50487719, N 50109891, N 50111996, N50974666, N50487842, N50496843, N 50488089, N 50113398, N 50175181, N 50974732, N 50216993. N 50175017;

- в ВЧД Сарепта вагон N 50489988, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ.

Вагон N 50216993 проходил ремонт в ВЧД Нефтяная, что подтверждается Справкой ГВЦ N 2653.

В ходе проведения ремонтов с вышеуказанных вагонов были сняты забракованные гарантийные боковые рамы, надрессорная балка (далее - детали) и переданы на хранение в структурные подразделения ОАО "РЖД", что подтверждается актами по форме N МХ-1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. В актах по форме N МХ-1 указано, что на хранение переданы неремонтопригодные запасные части.

С вагона детали снимались целиковые, сразу после снятия с вагона детали передавались на хранение Ответчику в том виде, в каком они были сняты с вагона. На хранении детали оставались в том же Депо, в каком ремонтировались вагоны, что подтверждается актами МХ-1. В соответствии с п. 3.2.6 Договора Истец должен вывезти неремонтопригодные узлы и детали с территории депо с даты оформления акта выбраковки, а в случае если Истец не вывозит детали, то оплачивает хранение. Следовательно обязательства по хранению у Ответчика возникли, сразу после того как в срок, установленный п. 3.2.6. Договора и детали остались на хранении у Ответчика.

Разделка деталей проводилась на основании телеграфного указания ЦДРВ от 1 1.1 1.2010 N 908, а сами ремонты проводились с февраля 2010-июль 2010. Таким образом, детали не могли быть переданы на хранение разделанными в силу того, что их разделка началась только с 11.11.2010, т.е. с даты ввода в действие телеграфного указания ЦДРВ от 11.11.2010, что также подтверждается имеющимся в материалах дела письмом N ЦДРВ-5015 от 16.11.2010, полученным от Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов.

Акт оприходования металлолома, образовавшегося при забраковке литых деталей тележек находящихся в ВЧД Нефтяная на ответственном хранении подтверждается факт передачи на ответственное хранение номерных деталей собственности Истца. Кроме того вышеуказанный акт не был подписан со стороны Истца, а также вышеуказанный документ был получен факсом 23.11.2010, т.е. после передачи имущества на хранение, что еще раз подтверждает нанесение неустранимых дефектов именно после передачи имущества на ответственное хранение.

Стоимость хранения определена сторонами в приложении N 8 "Протокол согласования цены на хранение и погрузку (выгрузку) узлов, деталей и колесных пар собственников грузовых вагонов", в соответствии с которым стоимость хранения неремонтопригодных узлов, деталей, и колесных пар за 1 тонну составляет 11, 48 руб. без НДС (13,55 руб. с НДС), и стоимость хранения ремонтопригодных и исправных узлов, деталей за 1 тонну составляет 18,96 руб. без НДС ( 22,37 руб. с НДС).

Из Счет-фактуры N 1680110000009710/0000001669 от 12.07.2010 видно, что Ответчик взимает с Истца стоимость за оплату услуг по хранению товарно-материальных ценностей по тарифу 18,96 руб. без НДС (22,37 руб. с НДС), т.е. как за ремонтопригодные детали. Платежным поручением N 190 от 01.09.2010 Истец оплатил услуги по хранению надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.1. Технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006 используются методы обнаружения дефектов рам и балок неразрушающего контроля. Вышеуказанный документ также содержит в п. 2.6. перечень дефектов, при выявлении которых деталь будет браковаться. При этом понятия "браковки в металлолом", а также "исключение в металлолом в одностороннем порядке" вышеуказанный документ не содержит.

Истцом не оспаривается браковка деталей. Ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства по хранению деталей, образовавшихся в ходе проведения ремонтов, что привело к порче имущества собственности Истца и как следствие вышеуказанное имущество не может быть заменено по гарантии.

Уведомление собственников деталей и заводов-изготовителей при браковке любой детали - прямая обязанность Ответчика, которая возложена на него в соответствии с "Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД". Представитель Продавца, также как и завода-изготовителя, является нерезидентом Российской Федерации и находится на территории иностранного государства, в связи с чем, не имел возможности прибыть в депо, в трехдневный срок, установленный "Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД". Рекламационный акт формы ВУ-41 был составлен в одностороннем порядке, без указания на оборотной стороне особого мнения Продавца (Завода-изготовителя).

При этом в соответствии с телеграфным указанием N 486 от 13.01.2010 г., ВЧДР Тайга, ВЧД Нефтяная и ВЧД Сарепта (вагоноремонтные депо Ответчика) после составления актов-рекламаций обязаны были хранить снятые с вагонов гарантийные детали.

Обязательства по хранению у ответчика возникли в силу Договора. Более того в телеграфном указании N 486 от 13.01.2010 не указан срок хранения.

В соответствии с п. 1.3. Договора, п.1 ст.886 и ст. 900 ГК РФ Подрядчик обязан был хранить переданные ему на ответственное хранение забракованные надрессоные балки и боковые рамы (далее детали).

Кроме того, в соответствии с ст.891, п.1. ст. 893 ГК РФ Ответчик обязан был принять все необходимые меры, для обеспечения сохранности переданных ему гарантийных деталей на ответственное хранение.

Поскольку срок хранения договором не был установлен, в соответствии с п. 1,2 ст. 889 ГК РФ Подрядчик был обязан хранить детали до востребования и вернуть их ООО "СТС" по первому требованию обратно в сохранности, в том же виде, количестве и качестве, в каком они были переданы Подрядчику на ответственное хранение с оформлением Акта по форме N МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение обязательств не допускается.

Статьями 901, 902 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, переданного на хранение. Обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением имущества, принятого на хранение, лежит на хранителе в силу закона.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества должны быть возмещены в полном объеме.

В Жалобе заявитель указывает, что разрез деталей ровным счетом ничего не значит и, что в данном случае права Истца не нарушены и обязанности со стороны Ответчика также выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, Ответчиком самовольно, без согласия с Истцом и заводом изготовителем литых деталей были разрезаны на две части все детали переданные на хранения (фотографии в материалах дела имеются) кроме того, были разрезаны таким образом, что сверить номера деталей не представляется возможным, кроме того некоторые разрезы были нанесены непосредственно рядом с выявленным дефектом.

Кроме того, Истцом направлялось в адрес Начальника ЦДРВ письмо N ДВХ-11601/11 от 15.11.2010 г., в котором ООО "СТС" сообщало, что детали, находящиеся в ремонтных депо являются гарантийными и находятся в судебном споре и по ним ведется претензионная работа, данные детали должны быть возвращены заводу-изготовителю ОАО "Азовобщемаш".

Таким образом, Ответчик знал и не мог не знать, что данные детали являются гарантийными. Кроме того Истец надлежащим образом оплачивал хранение данных запасных частей и каких-либо требований от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что: "Нормативными положениями ОСТа 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и надрессорная балка. Технические условия" (утвержденным МПС РФ указанием N П-281у) установлены требования к качеству боковых рам, а также гарантийный срок эксплуатации рам, который составляет 5 лет. Гарантийный срок исчислялся с даты отгрузки балок и рам с завода-изготовителя (п. 9.1., 9.2. ОСТа 32.183-2001). При этом гарантийный срок службы рам и балок составляет 32 года, и исчисляется с даты отгрузки балок и рам с завода-изготовителя. Таким образом, на хранение в ВЧДР Тайга, ВЧД Нефтяная и ВЧД Сарепта Истцом были переданы неремонтопригодные гарантийные забракованные детали".

Пунктом 3 ст.470 ГК РФ, гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

В соответствии с Техническими требованиями ТТ ЦВ-32-695-2006 "Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная" ОАО "РЖД" дефекты, обнаруженные на литье (на боковых рамах и надрессорных балках) подлежат устранению только в условиях завода-изготовителя (предприятия-изготовителя), в соответствии с инструкциями, утвержденными на заводе-изготовителе, устранение таких дефектов на предприятиях Ответчика невозможно.

В связи с вышеизложенным, Ответчик в актах МХ-1 указал, что гарантийные запасные части, переданные на хранение, являются неремонтопригодными в условиях Ответчика, непосредственно в ВЧДР Тайга, ВЧД Нефтяная и ВЧД Сарепта.

В соответствии с п. 4.3.4. Методических указаний по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях металлургии (утв. Роскомметаллургией от 07.12.93 г.) браком считается продукция, технические показатели которой не соответствуют по своему качеству, размерам, форме и показателям установленным стандартам или техническим условиям и которая не может быть использована по своему прямому назначению или принята по другим стандартам или техническим условиям (по химическому составу, механическим свойствам, размеру, форме, весу, отделке, допускам и т.д.), или может быть использована лишь после исправления. В зависимости от характера дефекта брак делится на исправимый и неисправимый (окончательный).

Кроме того, в соответствии с п. 4.57 "Методических положений по планированию, учету затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) и калькулированию себестоимости продукции (работ и услуг) на предприятиях химического комплекса" (утв. Приказом Министерства промышленности, науки и технологий РФ" от 04.01.2003 N 2) Исправимым браком считаются продукция, полуфабрикаты (узлы, детали), которые после исправления могут быть использованы по прямому назначению и исправление которых технически возможно и экономически целесообразно.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о доказанности наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной норами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответственности, в т.ч. в заявленном Истцом размере, - соответствуют обстоятельствам дела и основываются на доказательствах, которые полно и объективно исследованы судом, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года по делу N А40-90138/11-35-755 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Е.Е. Кузнецова