Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 06АП-6070/11

г. Хабаровск

03 апреля 2012 г.

Дело N А73-9826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера": представитель Слепченко А.Ю. по дов. от 02.03.2012 б/н;

от товарищества собственников жилья "Пушкина 50": председатель Громовая Т.В., выписка из протокола заседания правления от 15.07.2010 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкина 50" на решение от 15.11.2011 по делу N А73-9826/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"

к товариществу собственников жилья "Пушкина 50"

о взыскании 61 604 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1072721008909) (далее - ООО "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Пушкина 50" (ОГРН 1022700916523) (далее - ТСЖ "Пушкина 50", ответчик) о взыскании ущерба в размере 59 942 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1662 руб. 14 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 15.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Пушкина 50" настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

27.03.2011 силами ТСЖ "Пушкина 50" проводились мероприятия по очистке крыши здания N 50 по ул. Пушкина от снега и льда. В результате сброса с крыши снежно-ледовой массы на дворовую территорию дома, принадлежащему ООО "Сфера" имуществу - автомобилю Toyota Liteace, регистрационный номер М 698 СН 27, были причинены повреждения: повреждены панель крыши, лобовое стекло, капот двигателя и обивка крыши.

Полагая, что действиями ТСЖ "Пушкина 50" ему причинены убытки в сумме 59 942 руб., составляющие стоимость восстановления поврежденного имущества, истец обратился в суд за их взысканием, а также предъявил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 662 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности факта повреждения имущества и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как видно из материалов дела, работниками ТСЖ "Пушкина 50", выполнявшим 27.03.2011 работы по очистке кровли дома N 50 по ул. Пушкина, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Liteace, регистрационный номер М 698 СН 27.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства от 04.04.2011 N 876/11 и приложенными к нему фотографиями, а также письмом ОМ N 5 УВД по г. Хабаровску от 27.04.2011 N 40/5-927, по результатам проведенной проверки по обращению ООО "Сфера".

Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 11.04.2011 N 876/11, панель крыши дефектирована до 40 % в передней правой и задней правой части; стекло лобовое разрушено; капот дефектирован более 50 % (образование острой складки). Сумма затрат на восстановление автомобиля составляет 59 942 руб.

Виновность ответчика в причинении ущерба имуществу истца, выразилась в том, что он, при той минимальной степени разумности и осмотрительности, которая от него требовалась, не обеспечил безопасную организацию работ, исключающую возможность причинения вреда имуществу других лиц.

Таким образом, поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, истцом доказана, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ТСЖ "Пушкина 50", а также причинную связь между падением снега с крыши жилого дома и повреждением принадлежащего истцу имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента.

Факт просрочки платежа, сумма задолженности и начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству, установлены на основании имеющихся документов. Количество дней просрочки, учтенных судом первой инстанции, не оспаривается. Арифметически расчет процентов составлен верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уборка снега производилась им с 20 по 25 марта, а не 27 марта, а также о принятии всех мер для обеспечения безопасности проводимых работ, в том числе: натянуты веревки, ограждающие проход на территорию офисов, выставлена охрана в числе двух сотрудников милиции, вывешено предупреждающее объявление о производстве снегоуборочных работ, ворота и калитка закрыты на замки, предупреждена охрана офисов, отклоняются судом как не подтвержденные какими-либо письменными доказательствами.

Также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что истец незаконно находился на территории ответчика со ссылкой на наличие режима пользования земельным участком в зимнее время до 21 часа, в летнее время до 21.30 часов.

Истец имеет договор аренды нежилого помещения N 72 под офис по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 50, 2-ой этаж, офис N 4 от 03.08.2010, заключенный с ООО "Центр-АмИТ". В связи с этим, он имеет право на земельный участок для использования арендованного помещения, в том числе подъезд к нему и парковку автомобиля. Доказательств заключения каких-либо соглашений с истцом об ограничении пользования земельным участком ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ТСЖ "Пушкина 50", в нарушение части 3 статьи 401 ГК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба.

В связи с удовлетворением иска судом правомерно возложены на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые подтверждены документально.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением решения без изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2011 по делу N А73-9826/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова