Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 08АП-1105/12

город Омск

28 марта 2012 г.

Дело N А81-4586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1105/2012) общества с ограниченной ответственностью "Фидан" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2011 по делу N А81-4586/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (ОГРН 1028900689003, ИНН 8910002340, ) к обществу с ограниченной ответственностью "Фидан" (ОГРН 1108904001447, ИНН 8910006048) о взыскании 134 286 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фидан" и общества с ограниченной ответственностью "Малахит" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит") 21.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фидан" (далее - ООО "Фидан") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 1 от 01.02.2011 в размере 108 800 руб. за февраль-сентябрь 2011 г. и неустойки в размере 25 486 руб. 40 коп., начисленной за периоды с момента выставления счетов-фактур за февраль-сентябрь 2011 г.. по 21.10.2011 (л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2011 по делу N А81-4586/2011 с ООО "Фидан" в пользу ООО "Малахит" взыскано 108 800 руб. задолженности и 25 486 руб. 40 коп. пени. С ООО "Фидан" в доход федерального бюджета взыскано 5 028 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Фидан" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности, а также имевшуюся невозможность ответчику представить возражения на иск в связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом не существовало уже в натуре того дома (снесён), адрес которого указан в выписке из ЕГРЮЛ в качестве адреса ООО "Фидан" (пос. Тазовский, ул.Пушкина, 23, кв.1), а ООО "Фидан" не успело внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице.

В подтверждение отсутствия задолженности по арендной плате ответчик приложил к апелляционной жалобе документы: квитанции к приходным кассовым ордерам N 11 от 30.04.2011, N 13 от 31.05.2011, N 15 от 30.06.2011, N 5 от 28.02.2011, N 8 от 31.03.2011 на сумму по 13 600 руб. каждая квитанция; акты на выполнение работ-услуг от 28.02.2011 N11, от 31.03.2011 N12, от 30.04.2011 N13, от 31.05.2011 N 14, от 30.06.2011 N15; акт сверки взаимных расчетов между ООО "Малахит" и ООО "Фидан" по состоянию на 01.07.2011; соглашение о расторжении договора от 30.06.2011 между ООО "Малахит" и ООО "Фидан"; акт приема-передачи нежилого помещения от 30.06.2011, подписанный представителями ООО "Малахит" и ООО "Фидан" и скрепленный оттисками печатей сторон.

Как указывает ответчик, данные документы свидетельствуют об отсутствии задолженности по арендной плате за весь период действия договора аренды вплоть до его расторжения по взаимному соглашению 30.06.2011.

На апелляционную жалобу ООО "Малахит" представило отзыв, подписанный конкурсным управляющим, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что поскольку от бывшего руководителя конкурсному управляющему не были переданы документы, представленные с апелляционной жалобой, следовательно, ответчик изготовил их (соглашение о расторжении и акт приема-передачи) самостоятельно. Кроме того, истец указывает на невозможность рассмотрения судом апелляционной инстанции в качестве доказательств этих документов, поскольку они не исследовались судом первой инстанции.

Представители истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание, что приложенные к апелляционной жалобе документы были направлены истцу ответчиком ценным письмом 62935045003733 (бандеролью с объявленной ценностью) 31.12.2011 с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией N 00373 от 31.12.2011 и скрепленной почтовым штемпелем описью вложения, представленными ответчиком с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции считает, что истец, получив данное почтовое отправление 18.01.2012 (что подтверждается сведениями с сайта Почты России), имел реальную возможность представить свои возражения по существу документов, однако, таковых не представил, не обеспечил явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции для участия в исследовании этих документов. Возражения истца в отзыве относительно указанных документов сводятся лишь к тому, что представленные ответчиком суду апелляционной инстанции документы не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО "Малахит". О фальсификации представленных ответчиком документов истец в установленном статьей 161 АПК РФ порядке суду апелляционной инстанции также не заявил.

При изложенных обстоятельствах документы, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного и правильного установления фактических обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 стороны подписали договор N 1 аренды нежилого помещения, по условиям которого ООО "Малахит" (арендодатель) обязался предоставить ООО "Фидан" (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенного по адресу: ЯНАО, п. Тазовский, ул. Геофизиков, 2, а именно: часть торгового зала магазина площадью 15 кв.м и склад площадью 12,2 кв.м, для использования - розничная продажа и хранение винно-водочных изделий (л.д. 9-10).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011.

По акту приема-передачи от 01.02.2011 N 1 помещение ответчику передано (л.д. 11).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату - 500 рублей за один кв. м в год, включая НДС по курсу ЦБ РФ на день оплаты за арендуемое помещение по ставке, указанной арендодателем в счете в течение пяти банковских дней за текущий месяц. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в сумме 13 600 рублей за каждый месяц.

На оплату ответчику были выставлены счета-фактуры N 1 от 28.02.2011, N 3 от 31.03.2011, N 5 от 30.04.2011, N 7 от 31.05.2011, N 9 от 30.06.2011, N 11 от 31.07.2011, N 13 от 31.08.2011, N 15 от 30.09.2011, задолженность по которым составила в совокупности 108 800 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме на основании статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд первой инстанции с учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ пришел к выводу о признании ответчиком (не представлен отзыв, представитель не участвовал в судебном заседании) обстоятельств, подтверждающих сумму задолженности во взыскиваемом истцом размере.

При этом суд первой инстанции, располагая данными о надлежащем извещении ответчика по смыслу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (определение от 27.10.2011, направленное по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и договоре аренды: пос. Тазовский, ул. Пушкина, д. 23 кв. 1, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения - л.д. 47), правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, учитывая, что в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, не может быть сохранено судебное решение, принятое в пользу лица, права и законные интересы которого фактически не нарушены.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нём и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Малахит".

Как следует из представленных ответчиком доказательств, 30.06.2011 между ООО "Малахит" и ООО "Фидан" подписано соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому стороны по инициативе арендатора согласились расторгнуть договор с даты подписания настоящего соглашения, то есть с 30.06.2011.

По акту приема-передачи от 30.06.2011, подписанному и скрепленному печатями сторон, арендуемое по договору помещение было возвращено ответчиком истцу.

По состоянию на 01.07.2011 стороны констатировали отсутствие задолженности ООО "Фидан" по арендным платежам, что подтверждается составленным сторонами актом сверки взаимных расчетов, подписанным директорами ООО "Малахит" и ООО "Фидан" и скрепленным печатями сторон.

Факт внесения арендных платежей ответчиком за период с февраля по июнь 2011 г.. включительно в установленном договором размере (13 600руб.) подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 5 от 28.02.2011, N 8 от 31.03.2011, N 11 от 30.04.2011, N 13 от 31.05.2011, N 15 от 30.06.2011 - на сумму 13 600 руб. каждая квитанция, а также актами на выполнение работ-услуг от 28.02.2011 N11, от 31.03.2011 N12, от 30.04.2011 N13, от 31.05.2011 N 14, от 30.06.2011 N15.

Таким образом, учитывая, что ответчиком за весь период аренды помещения - за февраль-июнь 2011 г.. (до момента расторжения договора и передачи помещения арендодателю) произведена оплата своевременно и в полном объеме на согласованных договором аренды условиях, у истца отсутствуют основания для взыскания с ООО "Фидан" 108 800 руб. задолженности за февраль-сентябрь 2011 г. и неустойки в размере 25 486 руб. 40 коп.

Доводы истца о недостоверности представленного ответчиком соглашения о расторжении договора аренды от 30.06.2011 и акта приема-передачи помещения носят бездоказательный характер и отклонены судом апелляционной инстанции. Полагая, что данные документы были изготовлены ООО "Фидан" самостоятельно, истец не лишен был права заявить об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ либо опровергнуть их иным образом.

ООО "Малахит", не совершившее процессуальное действие, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

В связи с предоставленной судом первой инстанции истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины (определение от 27.10.2011), с ООО "Малахит" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 028 руб. 58 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ООО "Малахит" в пользу ООО "Фидан" взыскиваются 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с её удовлетворением.

Кроме того, ООО "Фидан" следует возвратить 3 028 руб. 29 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 112 от 29.12.2011.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2011 по делу N А81-4586/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малахит" в доход федерального бюджета 5 028руб.58коп. государственной пошлины по иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малахит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фидан" 2 000 руб.. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фидан" из федерального бюджета 3 028 руб. 29 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 112 от 29.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич