Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 17АП-435/12

г. Пермь

03 апреля 2012 г.

Дело N А50-9497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК": Костоусов В.В., доверенность от 12.03.2012, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АТЕКС": Гришина М.П., доверенность от 23.08.2011, паспорт,

от третьих лиц - Семко Ольги Леонидовны, Семко Андрея Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская Нерудная Компания": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АТЕКС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2011 года

по делу N А50-9497/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (ОГРН 1025900886714, ИНН 5904059462)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЕКС" (ОГРН 1085905006252, ИНН 5905263686)

третьи лица: Семко Ольга Леонидовна, Семко Андрей Алексеевич, Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская Нерудная Компания" (ОГРН 1075906002039, ИНН 5906008424)

о взыскании задолженности по договору лизинга имущества, неустойки,

установил:

ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (далее - ООО "ПЛК "ЛиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "АТЕКС" (ответчик) о взыскании долга по договору лизинга имущества N 230-ЛД от 14.08.2009 - 371 203 руб., неустойки за период с 12.01.2011 по 25.04.2011 - 93 470 руб. 04 коп.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер искового требования о взыскании неустойки до 56 313 руб. 30 коп., взыскивая неустойку за период с 15.01.2011 по 04.05.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Западно-Уральская Нерудная Компания", Семко Ольга Леонидовна, Семко Андрей Алексеевич.

Решением от 02.12.2011 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, предмет лизинга ответчику не передавался, в силу чего приведенный в обоснование иска договор лизинга имущества не может быть признан заключенным, а иск о взыскании соответствующих лизинговых платежей - подлежащим удовлетворению.

Представитель истца выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные представителем этой стороны, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции в результате оценки приведенных в обжалуемом решении доказательств, 14.08.2009 между ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (лизингодатель) и ООО "АТЕКС" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 230-ЛД, в соответствии с условиями которого по акту от 10.11.2009 ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" передало, а ООО "АТЕКС" приняло во владение и пользование следующее имущество: автоматы для вязки перчаток SHIMA SEIKI NEW 10/13/15G SHIMA SEIKI, в количестве 17 шт., заводские номера 19047-19063.

Предметом иска является требование о взыскании долга по договору лизинга имущества N 230-ЛД от 14.08.2009, предусмотренной этим договором неустойки.

По мнению ответчика, указанный в обоснование иска договор лизинга является незаключенным в связи с тем, что ему - ответчику, предмет лизинга передан не был.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, предметом исследования явились обстоятельства, предшествовавшие оформлению сторонами договора лизинга имущества N 230-ЛД от 14.08.2009 - 27.07.2009 в соответствии с протоколом N 2 ООО "АТЕКС" принято решение о заключении договора лизинга с Пермской Лизинговой Компанией "ЛиК", согласно заявке на приобретение имущества в лизинг от 29.07.2009 ООО "АТЕКС" обратилось в ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" с просьбой рассмотреть возможность приобретения у ООО "Западно-Уральская Нерудная Компания" следующего имущества с целью последующей передачи его в лизинг - перчаточный вязальный автомат, в количестве 17 штук, а также следовавшие за указанным фактом обстоятельства - заключение 12.10.2009 в целях исполнения договора лизинга обществом "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (покупатель) и обществом "Западно-Уральская Нерудная Компания" (поставщик) договора поставки предмета лизинга, согласованного с ООО "АТЕКС"; внесение сторонами в договор финансовой аренды (лизинга) N 230-ЛД от 14.08.2009 изменений; оформление ими 10.11.2009 акта приема-передачи имущества в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) N 230-ЛД от 14.08.2009.

Как следует из содержания этого акта, "Пермская лизинговая компания "ЛиК" передало, а ООО "АТЕКС" приняло во владение и пользование следующее имущество: автоматы для вязки перчаток SHIMA SEIKI NEW 10/13/15G SHIMA SEIKI, в количестве 17 шт., заводские номера 19047-19063.

Обжалуемое решение содержит анализ обстоятельств и совокупности соответствующих этим обстоятельствам доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло отклонение довода ответчика о том, что оборудование по договору лизинга N 230-ЛД от 14.08.2009 ему не передавалось.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых позволило бы иначе оценить исследованные судом первой инстанции обстоятельства и соответствующие им доказательства.

Не может быть признано значимым указание в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании представитель истца подтвердил то, что автоматы для вязки перчаток SHIMA SEIKI NEW SFG 10/13/15G SHIMA SEIKI в количестве 6 штук ответчику не передавались (аудиопротокол судебного заседания от 25.11.2011), что заявителем апелляционной жалобы оценивается исходя из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указание на то, что в судебном заседании имело место заявление истца о передаче ответчику станков для вязки перчаток иной марки - "JOMDA".

Обстоятельства, которые значатся в качестве установленных в представленном ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2012 и которые, как следует из доводов этой стороны, свидетельствуют о том, что станки истцом ответчику не передавались, правового значения не имеют, так как эти обстоятельства не могут быть признаны имеющими преюдициальное значение (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчиком договор аренды имущества с условием о его выкупе от 31.10.2008, из содержания которого, как полагает заявитель апелляционной жалобы, следует вывод о получении им - ответчиком, в аренду станков от другого лица - не от истца, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, сам по себе свидетельствует об обстоятельствах, связь которых со спорным правоотношением в отсутствие необходимых доказательств установлена быть не может (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые заинтересованной стороной по сути не опровергнуты, доводов апелляционной жалобы, которые не влекут признание установленным иного, не соответствующего установленному судом первой инстанции, в отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств, указанием на которые обосновывается требование о взыскании долга и неустойки, удовлетворение судом первой инстанции иска признается обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора финансовой аренды (лизинга) N 230-ЛД от 14.08.2009, положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На такие обстоятельства апелляционная жалоба указания не содержит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений не относится то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было приостановлено производство по данному делу (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с оспариванием в рамках другого дела указанного в обоснование рассматриваемого иска договора финансовой аренды (лизинга) N 230-ЛД от 14.08.2009 как крупной сделки, при заключении которой было допущено нарушение положений, предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора - о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, участником организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть признан влекущим ее удовлетворение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 по делу N А50-9497/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов