Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 15АП-2317/12

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2012 г.

дело N А53-7365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Мишустина Виктора Матвеевича: Мишустин Виктор Матвеевич, паспорт

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишустина Виктора Матвеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 по делу N А53-7365/2011

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мишустину Виктору Матвеевичу

об освобождении земельного участка

принятое судьей Меленчуком И.С.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мишустину Виктору Матвеевичу (далее - ИП Мишустин В.М., предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок общей площадью 6 кв. м. с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки - ул. Зорге, кадастровый номер 61:44:07 21 02 от одноэтажного стационарного строения - торгового павильона по продаже пива, с вывеской "Викма" на фасадной части, выполненного из металлопластиковых конструкций, верхняя и нижняя части которых окрашены в золотисто-коричневый цвет, находящегося в восточной части торгово-остановочного комплекса, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; об обязании передать Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону земельный участок общей площадью 6 кв. м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки - ул. Зорге по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Мишустина В. М. освободить земельный участок общей площадью 6 кв. м. с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки - ул. Зорге, кадастровый номер 61:44:07 21 02 от одноэтажного стационарного строения - торгового павильона по продаже пива, с вывеской "Викма" на фасадной части, выполненного из металлопластиковых конструкций, верхняя и нижняя части которых окрашены в золотисто-коричневый цвет, находящегося в восточной части торгово-остановочного комплекса, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Суд обязал ИП Мишустина В. М. передать Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону земельный участок общей площадью 6 кв. м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки - ул. Зорге по акту приема-передачи. Распределены расходы по уплате госпошлины.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист. 07.12.2011 г. судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Морозовой Т.А. было возбуждено исполнительное производство.

ИП Мишустин В. М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2011 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2012 года в удовлетворении заявления ИП Мишустина В. М. об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что одноэтажное стационарное строение - торговый павильон, с вывеской "Викма" на фасадной части, является составной частью торгово-остановочного комплекса, расположенного в г. Ростове-на-Дону, проспект Стачки - ул. Зорге, кадастровый номер 61:44:07 21 02, в связи с чем демонтировать торговый павильон невозможно без нарушения целостности конструкции всего торгово-остановочного комплекса, так как комплекс имеет единую конструкцию стен и перегородок и единую кровлю, опорой для которой являются стены торгового павильона заявителя. Таким образом, демонтаж торгового павильона приведет к обрушению всего торгово-остановочного комплекса. Кроме павильона заявителя в состав торгово-остановочного комплекса входят торговые павильоны, принадлежащие ООО "РИФ", ООО "СОЮЗ", ООО "МИРА" и собственно остановочный комплекс. В связи с этим в случае демонтажа торгового павильона ответчика и нарушения целостности конструкции всего торгово-остановочного комплекса будут нарушены права третьих лиц и создана угроза жизни и здоровью гражданам, которые пользуются остановочным комплексом.

В судебном заседании ИП Мишустин В. М. поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях. Данная мера должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, должник сослался на то, что одноэтажное стационарное строение - торговый павильон, с вывеской "Викма" на фасадной части, является составной частью торгово-остановочного комплекса, расположенного в г. Ростове-на-Дону, проспект Стачки - ул. Зорге, кадастровый номер 61:44:07 21 02, в связи с чем демонтировать торговый павильон невозможно без нарушения целостности конструкции всего торгово-остановочного комплекса, так как комплекс имеет единую конструкцию стен и перегородок и единую кровлю, опорой для которой являются стены торгового павильона заявителя. Таким образом, демонтаж торгового павильона приведет к обрушению всего торгово-остановочного комплекса. Кроме павильона заявителя в состав торгово-остановочного комплекса входят торговые павильоны, принадлежащие ООО "РИФ", ООО "СОЮЗ", ООО "МИРА" и собственно остановочный комплекс. В связи с этим в случае демонтажа торгового павильона ответчика и нарушения целостности конструкции всего торгово-остановочного комплекса будут нарушены права третьих лиц и создана угроза жизни и здоровью гражданам, которые пользуются остановочным комплексом.

При этом суд апелляционной инстанции обращает вниманием на то, что под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения постановления, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предприниматель не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, существует возможность демонтажа спорного торгового павильона с оставлением при необходимости стен и конструкций, необходимых для эксплуатации соседних торговых павильонов. Доказательств предъявления требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к собственникам соседних павильонов в судебном порядке заявителем не представлено.

В этой связи, намерение предпринимателя дальше осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием имущества, которое подлежит сносу на основании судебного акта, нарушит баланс имущественных интересов должника и взыскателя.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также с учетом того, что должником не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении настоящего заявления. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отсрочка исполнения решения позволит исполнить судебный акт в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 266, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 по делу N А53-7365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова