Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 04АП-477/12

г. Чита

3 апреля 2012 г.

Дело N А58-5607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2011 года по делу N А58-5607/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Анатольевича (ОГРН 305143307700021, ИНН 143302849250, адрес: г. Мирный, ул. Ленина, 36-6) к открытому акционерному обществу "Стройгруп" (ОГРН 1061435005851, ИНН 1435167776, юридический адрес: г. Якутск, пер. Базовый, 3) о признании должника несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к открытому акционерному обществу "Стройгруп" о признании его несостоятельным (банкротом).

В ходе судебного заседания кредитор уточнил сумму заявленных требований, дополнив его требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 551 703 руб. Представленное уточнение было принято судом.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" отказано. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Кузнецов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что частичное удовлетворение требований кредитора после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Полагает, что указанное определение выноситься при условии, если требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено должником в полном объёме либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на дату подачи данного заявления.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в обоснование заявленных требований кредитор указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2010 по делу N А58-1766/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп" в его пользу взыскано 1 028 427,53 руб., из которых 974 800 руб. основной долг, 53 627,53 руб. проценты, а также 23 275,55 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора кредитором были уточнены заявленные требования, в связи с частичным погашением задолженности сумма заявленных требований на дату вынесения определения составила 91 557,55 руб.

Несмотря на указанные обстоятельства, кредитор заявленное требование о введении процедуры наблюдения поддержал в связи с погашением задолженности не в полном объёме.

Должник с заявленными требованиями не согласился, представил суду отзыв на заявление, в котором указал на необоснованность требований, просил в удовлетворении заявления отказать.

Оценив собранные по делу доказательства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 48 настоящего Закона определение о введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течении трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование кредитора признано необоснованным или установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В ходе проверки обоснованности заявления кредитора судом первой инстанции установлен факт частичного погашения заявленного к должнику денежного требования в размере 960 135 руб. и наличия задолженности перед заявителем в размере 91 557,55 руб., что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы. Следовательно, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствовало.

В связи с этим предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве оснований для введения процедуры наблюдения у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что частичное погашение должником требования кредитора не может являться основанием для отказа во введении наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Иное мнение заявителя жалобы основано на неправильном толковании им самим положений Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2011 года по делу N А58-5607/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских