Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 15АП-1340/12

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2012 г.

дело N А53-21999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кузнецова М.М. по доверенности от 01.06.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Производственно- техническое предприятие "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 по делу N А53-21999/2011

по иску ООО "Строймонтаж"

к ответчику ЗАО "Производственно- техническое предприятие "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно- техническое предприятие "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субсубподряда N 2810/10 от 28.10.2010 в размере 897 205 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 897 205 рублей 95 копеек основного долга.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний принятые работы не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вызывает подозрение подпись, проставленная на акте выполненных работ на сумму 176 940,14 руб., долг в размере 688416,58 руб. признает. О судебном разбирательстве не был извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ПТП "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" (субподрядчик) и ООО "Строймонтаж" (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда N 2810/10 от 28.10.2010 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2010), в соответствии с которым субподрядчик поручил, а субсубподрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный срок работы по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз-Кубань". Перечень объектов по капитальному ремонту основных фондов ООО "Газпром трансгаз-Кубань" является приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения до оформления сторонами смет по объектам работ приблизительная общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением N 1 к договору и составляет в текущих ценах 2 578 492 рубля 07 копеек, в том числе НДС 18% - 393 329 рублей 30 копеек.

Исполняя обязательства по договору, субсубподрядчик выполнил предусмотренные работы на общую сумму 2 578 492 рубля 08 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (том 1 л.д. 15-59), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик оплатил работы частично в сумме 1 681 286 рублей 13 копеек платежными поручениями N 238 от 30.12.2010, N 111 от 21.02.2011, N 99 от 21.01.2011. Не оплачены работы, принятые по актам КС-2 от 20.03.2011 на сумму 897 205 рублей 95 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 7.4 договора субсубподряда N 2810/10 от 28.10.2010 оплата выполненных работ согласно подписанным сторонами формам КС-2, КС-3 осуществляется субподрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика или по согласованию сторон другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ в течение 45 дней после получения денежных средств заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанной нормы обязанность заказчика оплатить работу возникает после принятия ее результата. Условия договора по оплате выполненных работ, ставящие в зависимость оплату от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными в силу их противоречия статьям 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательств по договору субсубподряда N 2810/10 от 28.10.2010 и наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждены актами о приемке выполненных работ, платежными документами, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 квартал 2011 года.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате принятых работ в размере 897 205 рублей 95 копеек в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вызывает подозрение подпись, проставленная на акте выполненных работ на сумму 176 940,14 руб.

Данный довод подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ на сумму 176 940,14 руб. со стороны ответчика подписан директором общества Гавашели А.С. (л.д. 29).

Судом апелляционной инстанции при изучении данного акта установлено, что проставленная подпись при визуальном сравнении соответствует подписям, проставленным от имени Гавашели А.С. на иных не спорных актах. Кроме того, на акте проставлен оттиск печати общества, доказательств владения печатью не уполномоченным лицом не представлено.

Заявитель не воспользовался предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При этом ответчик не отрицает сам факт выполнения работ.

В обоснование жалобы указано, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 134,142).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также материалами дела подтверждается выполнение судом требования о размещении информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Кодекса.

Таким образом, довод ответчика о наличии основания для отмены решения суда, подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 по делу N А53-21999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева