Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 02АП-1721/12

г. Киров

02 апреля 2012 г.

Дело N А28-11033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Банникова С.Л., действующего на основании доверенности от 24.08.2010 N К-2284,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2012 по делу N А28-11033/2011, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грайф Казань"

(ИНН: 1659053944, ОГРН: 1041628219588)

к обществу с ограниченной ответственностью "Классик"

(ИНН: 4312119506, ОГРН: 1024300754830)

о взыскании 2 703 938,67 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грайф Казань" (далее - ООО "Грайф Казань", Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Классик" (далее - ООО "Классик", Ответчик) о взыскании 2 703 938,67 руб. задолженности по договору поставки от 10.06.2009 N 1006/1-9.

В свою очередь ООО "Классик" обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском к ООО "Грайф Казань" о взыскании убытков, связанных с поставкой некачественного товара.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2012 встречное исковое заявление ООО "Классик" было ему возвращено.

ООО "Классик" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, в поданном им встречном исковом заявлении в совокупности присутствуют условия, предусмотренные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска является неправомерным. ООО "Классик" считает, что совместное рассмотрение иска и встречного искового заявления может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела и обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие со стороны суда первой инстанции надлежащей оценки соотношения первоначального и встречного исков.

С учетом изложенного, ООО "Классик" настаивает на необоснованном возврате ему встречного искового заявления и указывает на незаконность определения от 01.03.2012.

Истец отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Грайф Казань" обратилось с иском о взыскании задолженности по договору поставки от10.06.2009 N 10006/1-9 в размере 2 703 938,67 руб.

Предметом же встречного иска является взыскание убытков в размере 3044 442,80 руб. В обоснование своих исковых требований ООО "Классик" ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, что, по утверждению ООО "Классик", повлекло для него дополнительные расходы.

Арбитражный апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств.

Встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для возвращения искового заявления (встречного иска) является исчерпывающим, поэтому иное его толкование недопустимо.

При этом связь предмета первоначального и предмета встречного иска с договором поставки от 10.06.2009 N 1006/1-9, автоматически не свидетельствует об обязанности суда первой инстанции рассматривать данные иски только совместно.

В отношении ссылки заявителя жалобы на отсутствие надлежащей оценки судом первой инстанции соотношения первоначального и встречного исков суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что оценка доводов встречного иска, сделанная судом первой инстанции не в пользу ООО "Классик", не свидетельствует о ненадлежащей оценке судом первой инстанции позиции ООО "Классик" по встречному иску.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Классик" по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2012 по делу N А28-11033/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик" (ИНН: 4312119506, ОГРН: 1024300754830) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова