Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 15АП-1920/12

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2012 г.

дело N А53-17842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Альянс": директор Леонов Алексей Алексеевич; адвокат Афицкая Евгения Викторовна, удостоверение, по доверенности от 15.09.2011 г.., на основании ордера N 374 от 27.02.2012 г..

от ОАО "Агрофирма "Приазовская": Хараджева Алевтина Аврамиковна, паспорт, по доверенности N 280312-Х/АФП от 28.03.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011 по делу N А53-17842/2011

по иску открытого акционерного общества "Агрофирма "Приазовская"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании 1 394 657 руб. 44 коп.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агрофирма "Приазовская" (далее - ОАО "Агрофирма "Приазовская", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 341 384, 30 руб. и пени в размере 53 273, 14 руб. за период 04.11.2010 г.. по 09.08.2011 г..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2011 года с ООО "Альянс" в пользу ОАО "Агрофирма "Приазовская" взыскано 1 341 384, 30 руб. предварительной оплаты и 53 273, 14 руб. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины.

ООО "Альянс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. О факте предъявления иска и дате рассмотрения дела ООО "Альянс" не извещалось. В решении суда указано, что телеграмма о дате и времени судебного заседания, направленная судом, вручена бухгалтеру ООО "Альянс" Горякиной, однако такого работника у ответчика нет. Истец намеренно не направил ООО "Альянс" иск и скрыл факт предъявления иска, т.к. у истца имеются денежные обязательства перед ООО "Альянс", значительно превышающие размер исковых требований по настоящему делу. Ответчик также ссылается на то, что строительные работы по договору подряда N 1/6 от 09.08.2011 г. не выполнены ООО "Альянс", поскольку истцом не были созданы условия для выполнения работ, указанных в договоре.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 сентября 2010 года между ОАО "Агрофирма "Приазовская" (заказчик) и ООО "Альянс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1/6, согласно условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить работы по реконструкции здания убойного цеха, находящегося на территории ОАО "АФ "Приазовская", расположенной по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, с. Новобатайск ОАО "АФ "Приазовская", в соответствии с условиями договора, сметой и техническим заданием, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1 договора работы, предусмотренные п. 1.1, осуществляются подрядчиком в течение 45 рабочих дней, начиная с момента подписания договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 916 263, 28 руб. (НДС не облагается). Порядок оплаты установлен п. 4.3 договора, согласно которому предусмотрена предоплата после подписания договора - 70% от суммы, указанной в п. 4.1, в течение 7-ми календарных дней с момента подписания договора. Окончательный расчет между сторонами осуществляется после выполнения работ в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки работ (унифицированная форма КС-2).

В локальном сметном расчете стороны указали наименование работ, подлежащих выполнению в рамках договора подряда N 1/6 от 02.09.2010 г.., определена общая стоимость работ - 1 916 263,28 руб.

Во исполнение условий договора истцом ответчику платежным поручением N 3368 от 15.09.2010 г.. был перечислен авансовый платеж в сумме 1 341 384, 30 руб.

Ответчиком обязанность по выполнению работ исполнена не была.

Письмом N 426 от 04.08.2011 г.. истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление с требованием в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 1 341 384,30 руб. в течение 10-ти банковских дней, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Агрофирма "Приазовская" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Как уже было указано, порядок оплаты установлен п. 4.3 договора, согласно которому предусмотрена предоплата после подписания договора - 70% от суммы, указанной в п. 4.1, в течение 7-ми календарных дней с момента подписания договора. Окончательный расчет между сторонами осуществляется после выполнения работ в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки работ (унифицированная форма КС-2).

Платежным поручением N 3368 от 15.09.2010 г.. истцом ответчику был перечислен авансовый платеж в сумме 1 341 384, 30 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по договору ответчиком выполнены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что строительные работы по договору подряда N 1/6 от 09.08.2011 г. не выполнены ООО "Альянс", поскольку истцом не были созданы условия для выполнения работ, указанных в договоре, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик, обнаружив невозможность завершения спорных работ в срок по причине отсутствия исходных данных, предупредил об этом заказчика и приостановил работы до получения от него указаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об угрожающих невозможностью своевременного выполнения работ обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Заявленный в заседании апелляционного суда довод ответчика о том, что выполнение работ по спорному договору было приостановлено истцом протоколом заседания технического комитета N 25н от 15 ноября 2010 года, подлежит отклонению, поскольку из указанного документа не следует, что воля на приостановление работ была выражена лицом, обладающим полномочием на соответствующее волеизъявление от имени истца; иных доказательств приостановления работ ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не были выполнены работы, предусмотренные договором, а истцом ответчику в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 1 341 384, 30 руб., постольку у истца возникло право требовать возврата перечисленных денежных средств в указанной сумме, в связи с чем требования истца в части взыскании основного долга были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявленный в заседании апелляционного суда довод ответчика о том, что спорный долг был прекращен зачетом встречного однородного требования, подлежит отклонению в силу следующего.

В обоснование указанного довода ответчиком был представлен акт сверки взаимных расчетов за второе полугодие 2010 года, который со стороны истца подписан главным бухгалтером и специалистом УУОиМ, а со стороны ответчика - директором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из указанной нормы следует, что заявление о зачете представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение двух встречных однородных требований, каждое из которых входит в предмет этой сделки. Из этого следует, что соответствующее волеизъявление стороны, выраженное в предусмотренной законом форме, должно индивидуализировать каждое из требований, на прекращение которых оно направлено.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за второе полугодие 2010 года не позволяет достоверно установить индивидуализированное по основанию и предмету требование, зачетом которого был, по утверждению ответчика, прекращен спорный долг. В заседании апелляционного суда ответчик не смог указать, зачетом какого требования прекращен спорный долг; оценка же всех без исключения обязательств между сторонами за отраженный в акте сверки период в предмет спора по настоящему делу не входит.

В силу изложенного акт сверки за второе полугодие 2010 года не является основанием прекращения спорного требования на основании статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0, 01% от окончательной цены договора за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по выполнению работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 53 273, 14 руб. за период с 04.11.2010 г.. по 09.08.2011 г..

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик также указывает на то, что о факте предъявления иска и дате рассмотрения дела ООО "Альянс" не извещалось; в решении суда указано, что телеграмма о дате и времени судебного заседания, направленная судом, вручена бухгалтеру ООО "Альянс" Горякиной, однако такого работника у ответчика нет.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 22 сентября 2011 года суд принял к производству исковое заявление ОАО "Агрофирма "Приазовская" к производству и назначил предварительное судебное заседание на 13.10.2011 г.. на 11 часов 00 минут.

Определением от 13 октября 2011 года суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 07 ноября 2011 года на 10 час. 00 мин.

Определением от 07 ноября 2011 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 07.12.2011 г.. на 15 часов 00 минут.

В судебном заседании 07 декабря 2011 года суд принял решение (оглашена резолютивная часть).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вся почтовая корреспонденция суда первой инстанции, в том числе и определение от 07 ноября 2011 года, которым суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 07 декабря 2011 года, направлялась ООО "Альянс" по адресам: г. Курск, ул. Гайдара, 11, литер А, и г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 11, литер А, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми конвертами с указанием в качестве причины возврата на "истечение срока хранения" (почтовые конверты N 34400242821314 - л.д. 52, N 34400243795409 - л.д. 54 и N 34400244705452 - л.д. 67).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Альянс" является г. Курск, ул. Гайдара, 11, литер А. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07 декабря 2011 года.

Иных доводов в обоснование отмены решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011 по делу N А53-17842/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011 по делу N А53-17842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова