Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 19АП-735/12

г. Воронеж

27 марта 2012 г.

Дело N А14-3907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Воронежтурист" туристской гостиницы "Спутник": Сазонова А.Л., представителя по доверенности б/н от 27.05.2011 г..,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Ходыкина А.П., представителя по доверенности N 93 от 19.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Воронежтурист" туристской гостиницы "Спутник" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 г.. по делу N А14-3907/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Закрытого акционерного общества "Воронежтурист" туристской гостиницы "Спутник" (ОГРН 1023601608733; ИНН 3666029865) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904; ИНН 3666057069) о взыскании 916 794 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, и по встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Закрытому акционерному обществу "Воронежтурист" туристской гостинице "Спутник" о взыскании 478 785 руб. 59 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Воронежтурист" туристская гостиница "Спутник" (далее - ЗАО "Воронежтурист" туристская гостиница "Спутник", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения - части переплаты за период с 25.12.2008 по 10.01.2010 по договору аренды N 5219-06-09/мз от 10.03.2006, произведенной без учета ввода 25.12.2008 в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на части земельного участка N 2 площадью 9 387 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 145.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнялись исковые требования, в результате чего истец просил взыскать с ответчика переплату по договору аренды N 5219-06-09/мз от 10.03.2006 в размере 916 794 руб. 34 коп.

Определением суда от 01.08.2011 принят встречный иск Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании 478 785 руб. 59 коп. пени за период с 26.03.2007 по 02.12.2010 по договору аренды N 5219-06-09/мз от 10.03.2006.

от ответчика Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 г.. по делу N А14-3907/2011 в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Воронежтурист" туристской гостиницы "Спутник" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскано 150 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеназванным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворения встречного иска, полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО "Воронежтурист" туристской гостиницы "Спутник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 г.. по делу N А14-3907/2011 отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2012 г.. ЗАО "Воронежтурист" туристской гостиницы "Спутник" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворения встречного иска, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным в той части, в которой его обжалует истец, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г.Воронежа N 114 от 20.01.2003 принято решение о предоставлении ЗАО "Воронежтурист" туристской гостинице "Спутник" в аренду земельного участка площадью 4,76 га, фактически занимаемого туристическим комплексом гостиницы "Спутник", расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 145, на 49 лет.

В соответствии с постановлением Администрации г.Воронежа N 811 от 21.04.2003 (с учетом последующих изменений, внесенных Постановлением главы городского округа г.Воронеж N 2056 от 14.12.2005) ЗАО "Воронежтурист" туристской гостинице "Спутник" разрешено проектирование и строительство многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания поз.1 (первая, вторая и третья очереди), поз.2 (первая и вторая очереди) и отдельно стоящей котельной на ранее предоставленном земельном участке по Московскому проспекту, 145 в г.Воронеже.

На основании указанных постановлений между администрацией городского округа город Воронеж, правопреемником которой в соответствии с соглашением от 27.03.2007 является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, (арендодатель), и закрытым ЗАО "Воронежтурист" туристской гостиницей "Спутник" (арендатор) заключен договор аренды N 5219-06-09/мз от 10.03.2006 земельного участка площадью 47 600 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 145, с разрешенным использованием - для туристического комплекса гостиницы, сроком до 20.01.2052г.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области 06.06.2006.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в 2006 году размер арендной платы составляет 4 462 024 руб. и может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов (пункт 3.3).

Пунктом 3.4. названного договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за право пользования земельным участком поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

26.12.2006 введен в эксплуатацию жилой дом поз.1 (первая очередь) с присвоением почтового адреса: г.Воронеж, Московский проспект, 149а.

07.11.2007 введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания поз.1 (вторая очередь) с присвоением почтового адреса: г.Воронеж, Московский проспект 149.

В связи с вводом указанных домов в эксплуатацию на основании заявления ЗАО "Воронежтурист" туристской гостиницы "Спутник" 22.04.2008 сторонами заключено дополнительное соглашения, по условиям которого земельный участок с 10.01.2008 земельный участок разделен на 3 участка: земельный участок N 1 площадью 12 850 кв.м с целевым назначением- комплекс гостиницы, земельный участок N 2 площадью 14 812 кв.м с целевым назначением- строительство жилых домов, земельный участок N 3 площадью 19 938 кв.м с целевым назначением - жилые дома по адресу: Московский проспект, 149, 149а, 153.

25.12.2008 г.. введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания поз.2 (вторая очередь) на земельном участке N 2 с присвоением почтового адреса: г.Воронеж, Московский проспект, 147а.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Воронежтурист" туристская гостиница "Спутник" 19.05.2009 в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о внесении соответствующих изменений в договор аренды, касающихся применения расчетного коэффициента функционального использования 0,0003 к земельному участку 9 387 кв.м, на котором возведен жилой дом.

Письмом N 17-5879з от 14.08.2009 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области отказал во внесении изменений в договор аренды в связи с непредставлением арендатором доказательств постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 9 387 кв.м.

11.01.2010 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания поз.1 (третья очередь) с присвоением адреса: г.Воронеж, Московский проспект, д.147.

Договор аренды N 5219-06-09/мз от 10.03.2006 расторгнут с 24.11.2010 г..

Истец, полагая, что в период действия спорного договора с его стороны имелась переплата по арендным платежам, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в соответствии с Решением Воронежской городской Думы от 29.06.2006 N 133-II, арендная плата за период с 10.03.2006 по 31.12.2006 составляет 2 370 983 руб. 75 коп., однако истцом было уплачено 3 153 746 руб. 55 коп., в связи с чем образовалась переплата в сумме 782 762 руб. 80 коп.

Переплата за период с 25.12.2008 по 31.12.2008 в размере 16 659 руб. 37 коп., за 2009 год в размере 875 807 руб., за период с 01.01.2010 по 10.01.2010 в размере 24 327 руб. 97 коп., по мнению истца, образовалась в связи тем, что для расчета арендной платы за пользование земельным участком площадью 9 387 кв.м в период с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома поз.2 (2 очередь) 25.12.2008 по 10.01.2010 подлежал применению расчетный коэффициент функционального использования 0,0003 вместо 0,02 в соответствии с пунктом 2.10 постановления администрации Воронежской области N 349 от 25.04.2008.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, в свою очередь, ссылаясь на несвоевременную уплату истцом арендной платы, и не получив ответа на направленную в адрес ЗАО "Воронежтурист" туристской гостиницы "Спутник" претензию N 17-4250з об уплате пени за период с 26.03.2007 по 02.12.2010, заявил встречные исковые требования о взыскании пени в сумме 478 785 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд области, не находит оснований для удовлетворения иска, встречные исковые полагает подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, Департаментом имущественных и земельных отношений заявлено о применении исковой давности к требованиям ЗАО "Воронежтурист" туристской гостиницы "Спутник", возникшим до 27.09.2008 - даты уточнения ЗАО "Воронежтурист" туристской гостиницей "Спутник" исковых требований о взыскании переплаты по договору аренды с 10.03.2006 по 24.11.2010.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления Департаментам имущественных и земельных отношений в силу статьи 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности в три года, в связи с чем признал не подлежащим оценке довод относительно применения решения Воронежской городской Думы N 133-II от 29.06.2006.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно применил исковую давность к спорному отношению, поскольку взыскиваемая истцом переплата образовалась в 2010 году, когда были совершены два платежа по платежным поручениям N 19 от 22.07.2010 г.. и N 29 от 02.12.2010 г.. не может быть принят во внимание апелляционным судом, в связи со следующим.

В обоснование указанного довода истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснил, что в предшествующие периоды, а именно в 2006-2007, 2009 гг., им также уплачивались излишние платежи, однако они являлись авансом и должны были засчитываться арендодателем в счет будущих периодов.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку он не подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не соответствует нормам материального права.

В силу ст.315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Возможность досрочного исполнения спорного обязательства, посредством внесения авансовых платежей в счет будущих периодов аренды, не предусмотрена ни условиями договора, ни нормами законодательства об аренде.

Сведений о том, что арендные платежи, которые, по мнению арендатора, излишне вносились им в 2006-2008 гг. рассматривались сторонами как авансовые, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав, что часть исковых требований вытекает из обстоятельств переплаты, подлежавшей возврату ранее 27.09.2008 года, по заявлению стороны в споре применил исковую давность, истечение которой в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием отказа в иске.

Кроме того, истцу не удалось доказать сам факт излишне уплаченного в период с 25.12.2008 по 10.01.2010. Размер арендных платежей, внесенных Обществом в спорный период, соответствует условиям договора, порядку определения арендной платы, установленной соглашением сторон и подлежащим применению нормам права.

Апелляционный суд, также как суд первой инстанции, отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендные платежи уменьшались по мере ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, возведенных на части переданного в аренду земельного участка, и что такое уменьшение не требовало дополнительного согласования сторонами.

По смыслу п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора, в том числе в части определения цены, возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае ни законом, ни условиями договора не установлено, что факт ввода жилого дома в эксплуатацию сам по себе приводит к изменению обязательств сторон по договору аренды земельного участка.

Поскольку договор аренды был расторгнут по окончании спорного периода, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статьями 309, 310, части 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, приходит к выводу о том, что уплаченная Обществом арендная плата, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, и не обладает признаками неосновательно полученного, установленными п.1 ст.1102 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении встречных исковых требований, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование встречного иска Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ссылается на пункт 3.6 договора аренды, предусматривающий ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заявление истца о применении исковой давности к встречным исковым требованиям за период до 29.07.2008, учитывая при этом факт подачи встречного иска 29.07.2011.

Представленный Департаментом расчет пени за период с 29.07.2008 по 02.12.2010 произведен с учетом переплаты истца, которая по состоянию на 26.09.2008 составила 4 677 руб. 59 коп., в связи с чем сумма неустойки определена в размере 478 785 руб. 59 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая наличие заявления истца о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о снижении неустойки за просрочку уплаты арендной платы до 150 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в той части, в которой его обжалует истец.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 декабря 2011 г.. по делу N А14-3907/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 декабря 2011 г.. по делу N А14-3907/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров