Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 08АП-1156/12

город Омск

02 апреля 2012 г.

Дело N А46-12942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1156/2012) общества с ограниченной ответственностью "Омский стекольный завод" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2011 года по делу N А46-12942/2011 (судья Е.А.Погосткина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВэлТранс" (ИНН 5503205571, ОГРН 1085543020683) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский стекольный завод" (ИНН 7725585617, ОГРН 1067758372142) о взыскании 496 807 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омский стекольный завод" - представитель Брусова Н.Э. (по доверенности N Д31-11 от 01.11.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "ВэлТранс" - представитель Епифанцева С.В. (по доверенности б/н от 25.10.2011 сроком действия до 31.12.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВэлТранс" (далее по тексту - ООО "ВэлТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омский стекольный завод" (далее по тексту - ООО "Омский стекольный завод", ответчик) 342 000 руб. задолженности по договору N 15/1 оказания транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом от 12.03.2010, 129 968 руб. пени за нарушение обязательств по договору за период с 16.08.2010 по 30.09.2011, 12 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени за просрочку платежа до 156 246 руб. 00 коп. по состоянию на 30.11.2011. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 23.12.2011 по делу А46-12942/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Омский стекольный завод" в пользу ООО "ВэлТранс" 365 598 руб., в том числе: 342 000 руб. основного долга, 23 598 руб. пени за просрочку платежа, а также 9 098 руб. 75 коп. расходов по оплате услуг представителя, 9 513 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Также означенным решением суд первой инстанции возвратил ООО "ВэлТранс" из федерального бюджета 525 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Омский стекольный завод" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Омский стекольный завод" указывает, что ответчик не выступал заказчиком услуг истца, документы не подписывал. Подписи, проставленные в документах, представленных истцом, от имени генерального директора ООО "Омский стекольный завод" Байганаева Р. Д. ответчику не принадлежат и являются поддельными, в связи с чем считает неправомерным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Утверждает, что на обозрение суда первой инстанции истцом были представлены подлинники иных документов, не имеющих отношения к договору N 15/1.

Податель жалобы также указывает, что ООО "Омский стекольный завод" не являлся заказчиком услуг, стоимость которых взыскивается истцом в настоящем деле. Утверждает, что услуги оказывались ответчику не истцом.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ВэлТранс" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омский стекольный завод" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представителем подателя жалобы заявлено устное ходатайство о проведении экспертизы подписей Байганаева Р.Д. и оттисков печати, указав на то, что в суде первой инстанции заявлялось данное ходатайство, и суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по изложенным ниже основаниям.

Представитель истца высказался согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2010 года между ООО "ВэлТранс" (экспедитор) и ООО "Омский стекольный завод" (заказчик) заключён договор N 15/1 оказания транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор обязуется по поручению и за счет заказчика организовать перевозку грузов автомобильным транспортом и выполнять связанные с этим экспедиционные услуги, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить за организацию перевозки и выполнение экспедиционных услуг определенную плату, оговоренную в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора экспедитор обязуется предоставить по заявке Заказчика к перевозке транспортное средство в состоянии, отвечающем техническим требований, предъявляемым для данного вида автомобиля.

В соответствии с пунктом 2.2 договора эквпедитор обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения указанный Заказчиком в ТТН (СМR) и передать его уполномоченному на получение груза лицу в установленные Заказчиком сроки.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что экспедитор обязан по прибытию на место разгрузки, указанного в ТТН, сдать документы и груз представителю грузополучателя и сделать в сопроводительных документах соответствующую отметку грузополучателя о доставке груза.

Главой 3 договора предусмотрены обязанности Заказчика.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что стоимость транспортно-экспедиционных услуг определяется по соглашению сторон, согласно расценкам на региональные автоперевозки и оговаривается по каждой заявке отдельно. Оплата выполненных по договору услуг производится заказчиком в течении 5 банковских дней со дня получения заказчиком счета-фактуры Экспедитора и Акта выполненных работ, а также Товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении груза (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1. договора Заказчик не имеет права в одностороннем порядке отказаться от услуг Экспедитора, иначе Заказчик возмещает Экспедитору стоимость затрат, произведенных Экспедитором для выполнения заявки Заказчика, в полном объеме.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2010 (пункт 8.1 договора).

В подтверждение исполнения условий договора истцом представлены договоры-заявки, товарно-транспортные накладные и акты об указанных услугах, подписанные сторонами, на общую сумму 510 000 руб.:

товарно-транспортная накладная от 11.10.2010 N 4 (договор-заявка N 56 на 28 000 руб.),

товарно-транспортная накладная от 12.10.2010 N 5 (договор-заявка N 56 на 28 000 руб.),

товарно-транспортная накладная от 18.10.2010 N 6,

товарно-транспортная накладная от 18.10.2010 N 8 (договор-заявка N 62 на 28 000 руб.),

товарно-транспортная накладная от 18.10.2010 N 9 (договор-заявка N 6 на 28 000 руб.),

товарно-транспортная накладная от 19.10.2010 N 10 (договор-заявка N 64 на 28 000 руб.),

товарно-транспортная накладная от 21.10.2010 N 11 (договор-заявка N 69 на 28 000 руб.),

товарно-транспортная накладная от 22.10.2010 N 13 (договор-заявка N 69 на 28 000 руб.),

товарно-транспортная накладная от 22.10.2010 N 14,

товарно-транспортная накладная от 23.10.2010 N 15 (договор-заявка N 67 на 28 000 руб.),

товарно-транспортная накладная от 23.10.2010 N 16,

товарно-транспортная накладная от 03.11.2010 б/н (договор-заявка N 42 на 45 000 руб.),

акт об оказанных услугах от 29.12.2010 N 1023 на 5 000 руб.,

товарно-транспортная накладная от 05.08.2010 N 106/106 (договор-заявка N26 на 38 000 руб.).

товарно-транспортная накладная от 06.08.2010 N 107/107 (договор-заявка N 22 на 38 000 руб.),

товарно-транспортная накладная от 10.08.2010 N 112/112 (договор-заявка на 38 000 руб.),

товарно-транспортная накладная от 11.08.2010 N 113/113 (договор-заявка N26 на 38 000 руб.).

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив услуги частично только в сумме 168 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо Исх. N Д.А.-005 от 25.05.2011, в котором предложил ответчику в течении 5 банковских дней с момента получения настоящего письма, погасить сумму образовавшейся задолженности.

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Позже истец повторно направил ответчику требование Исх. N Д.А.-102 от 19.09.2011 об оплате оказанных услуг, которое также было оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВэлТранс" с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, учёл следующее.

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности спорного договора и необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчиком были оформлены договора-заявки. В подтверждение факта оказания ответчику услуг по указанным договорам-заявкам истец представил договор N 15/1 от 12.03.2010, копии заявок, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие об оказании ответчику услуг на общую сумму 510 000 руб.

Как утверждает истец, ответчиком была оплачена только часть оказанных услуг в сумме 168 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 342 000 руб.

Ответчик, не отрицая самого факта получения груза, отрицает факт оказания услуг по перевозке данного груза истцом, указывая при этом на то, что подпись от имени генерального директора ООО "Омский стекольный завод" Байганаева Р. Д., проставленная в договоре N 15/1 от 12.03.2010, акте N 1023 от 29.12.2010, договорах-заявках NN 42, 25, 26, 21, 22, 67, 56, 62, 64, 69 не принадлежит указанному лицу, а все договоры-заявки скреплены оттиском не действующей печати ООО "Омский стекольный завод", в связи с чем заявляет о проведении экспертизы.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истцом были представлены подлинники документов, об экспертном исследовании которых заявлено ответчиком.

Данные документы обозревались судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о проведении экспертизы подписи и оттиска печати организации, рассмотрев которое Арбитражный суд Омской области отказал в ее проведении.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции правомерно отказал в проведении экспертизы, так как ответчиком (согласно содержанию ходатайства т. 1 л.д. 139) не было сделано заявление о фальсификации вышеуказанных документов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что экспертное заключение подписи и печати с любыми результатами не может иметь решающего правового значения для разрешения настоящего спора.

Приведенные ответчиком сомнения в подлинности документов, положенных в основу иска, не повлекли заявления о фальсификации, в рамках которого у истца имелось право исключить их из числа доказательств по делу, обосновать свои требования с учетом этого заявления.

Таким образом, ходатайство об экспертизе вне заявления в установленном порядке о фальсификации не направлено на установление значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, даже в случае подтвержденности довода о подписании документов не Байганаевым Р.Д., а другим лицом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

По смыслу статьи 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а только не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Даже в случае если бы довод ответчика о подписании договора, заявок-договоров и акта об оказании услуг не генеральным директором ООО "Омский стекольный завод" Байганаевым Р.Д. соответствовал действительности (что в ходе судебного разбирательства не установлено), суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве прямого соответствующего одобрения со стороны ООО "Омский стекольный завод" необходимо было бы оценить факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг, их фактическое принятие ответчиком.

На вопросы суда апелляционной инстанции ответчик объяснил, что товар по накладным доставлен, доказательств доставки товара не истцом не имеется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении экспертизы, поскольку материалами дела в полной мере подтверждено, что заявки со стороны ответчика поступали, исполнялись истцом, хозяйственная деятельность осуществлялась на протяжении длительного времени, и, более того, частично оплачивались ответчиком.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО "Омский стекольный завод" заявило ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно. Таких оснований нет.

Критика ответчиком подписи и печати, проставленных на спорных документах, не является опровержением факта перевозки и стоимости услуг.

Ответчик, критикуя представленные истцом документы в подтверждение оказанных ООО "Омский стекольный завод" услуг, не отрицая факта получения груза, тем самым подтверждая оказание ему услуг, не представил доказательств того, кем именно были осуществлены данные услуги перевозки, соответственно не опроверг довод искового заявления об оказании этих услуг именно истцом.

Из товарно-транспортных накладных усматривается, что груз, принятый на склад ответчика, доставлен транспортом, марки и государственные номера которых соответствуют указанным в заявках.

ООО "Омский стекольный завод" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. При осуществлении предпринимательской деятельности юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность должно руководствоваться правилами ведения бухгалтерского учета, в соответствии с которыми должен надлежащим образом оформлять документы первичного бухгалтерского учета.

Доказательств оказания спорных транспортных услуг иными лицами не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств использования в хозяйственной деятельности печати только одного образца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы об ответственности за оплату этих перевозок контрагентов истца не обоснованы относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца, не представлено доказательств того, что услуги по перевозке оказаны ему иным лицом, либо на меньшую сумму.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ООО "Омский стекольный завод" 342 000 руб. задолженности, поскольку факт оказания истцом услуг по договору N 15/1 от 12.03.2010 в полной мере подтверждается материалами дела.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 156 246 руб. за период с 12.08.2010 (дата оформления счета-фактуры + 5 дней) по 30.11.2011.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и статье 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за задержку оплаты счетов, указанных в п.4.2. выплачивается пени 1% от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно расчету истца, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер неустойки за период с 20.08.2010 по 30.11.2011 составляет 156 246 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, определив период начисления неустойки с 22.09.2011 по 30.11.2011, взыскал неустойку в сумме 23 598 руб.

Указанные выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Также в суде первой инстанции истцом было заявлено о распределении судебных расходов в сумме 12 400 руб. на услуги представителя. Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в части взыскания с ответчика 9 098 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 10.09.2011, расходный кассовый ордер от 29.11.2011 N 9 на сумму 12 400 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его категорию и сложность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер судебных издержек, равный 12 400 руб. и заявленный истцом ко взысканию с ответчика, не является чрезмерным и не превышает разумные пределы издержек.

Также суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в части, приняв во внимание положения статьи 110 АПК РФ (если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), правомерно взыскал с ответчику сумму судебных издержек равную 9 098 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2011 года по делу N А46-12942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева