Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 10АП-1072/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А41-31588/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от инспекции - Кольцова И.В. по доверенности от 28.12.2011 N 04-05/2987;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 года по делу N А41-31588/10, принятое судьёй Востоковой Е.А. по заявлению ООО "НПК Скад" к МРИ ФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПК Скад" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2009 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Московской области от 10.06.2010 N 16-16/64215.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 14 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 года по делу N А41-31588/10 в удовлетворении ООО "НПК Скад" заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по доводам апелляционной жалобы общества, в которой оно просит решение суда отменить.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено: МРИ ФНС России N 1 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "НПК Скад" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, налога на имущество, специальных налоговых режимов и соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 10.04.2009 N 25 (том 1, л. д. 15-36) и вынесено решение N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2009 (т. 1 л.д. 37-60).

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 617 812 руб. В соответствии с данным решением обществу доначислены: НДС в размере 2 070 229 руб., налог на прибыль в размере 2 916 878 руб., а также пени 2 016 442 руб. Также, в соответствии с данным решением обществу уменьшен НДС, предъявленный к возмещению в завышенном размере в сумме 293 356 руб.

ООО "НПК Скад", не согласившись с решением инспекции от 25.06.2009 N 36, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области.

Решением Управления ФНС России от 25.06.2009 N 36 оспариваемое решение налогового органа изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль в размере 794 210 руб., по НДС в размере 586 097 руб., по пени: по налогу на прибыль в размере 226 690 руб., по НДС в размере 265 345 руб., а также по штрафу: по налогу на прибыль в размере 118 327 руб., по НДС в размере 49 803 руб. (эпизоды по контрагенту ООО "Интер Торг"). Пункт 3.4 решения N 36 от 25.06.2009 г.. изложен в следующей редакции: Уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 263 613 руб.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N 36 от 25.06.2009 г.. оставлено без изменения.

В качестве оснований для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном учете обществом в составе расходов и применении налоговых вычетов по первичным документам и счетам фактурам, полученным обществом от контрагентов ООО "Корона", ООО "ИнтерЮнион", ООО "СтройИнвест", ООО "Новатор", поскольку данные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Выводы налоговый орган обосновал результатами контрольных мероприятий, в ходе которых было установлено, что указанные контрагенты ООО "НПК Скад" по месту регистрации не находятся, лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей указанных организаций отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности этих юридических лиц.

Материалами дела установлено, что предметами договоров, заключенных обществом с ООО "СтройИнвест", ООО "Новатор", ООО "ИнтерЮнион" и ООО "Корона" была поставка кишечного сырья, услуги по конструкторским разработкам, разработке программного обеспечения и маркетингу, закупка тротуарной плитки, выполнение строительных работ.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "НПК Скад" осуществляет деятельность, связанную с оптовой продажей товаров (работ, услуг). Численность сотрудников на основании данных штатного расписания общества составляла в 2005 г. 6 человек, в 2006 г. 4 человека. В штатной численности отсутствуют должности кладовщиков, грузчиков, водителей.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Новатор" установлено следующее. Инспекцией направлены поручения в ИФНС N 23 по г. Москве N 16-18/0836@, 16-18/0843@. В ответ на данные поручения получены сведения, что ООО "Новатор" зарегистрировано по адресу: 115088, г. Москва ул. Шарикоподшипниковская, д. 9 стр. 1А, состоит на учете в инспекции с 29.12.2003 г... Генеральным директором и учредителем является гр. Рубанов Владимир Николаевич.

ООО "Новатор" снято с учета в инспекции с 02.06.2007 г.., отчетность по НДС за период с 2004-2007 гг. не представлена, присвоен 1 признак фирмы однодневки (адрес "массовой" регистрации).

Рубанов В.Н. - числится генеральным директором в 8 предприятиях (сведения получены из Федеральной базы юридических лиц). Сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют. Однако при проверке установлено, что все документы за 2005 г.., подтверждающие финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "НПК Скад" с ООО "Новатор", подписаны генеральным директором ООО "Новатор" - гр. Шанкиным Антоном Сергеевичем, а именно: договор поставки N 18 от 01.03.04г.; счет-фактура N 14 от 12.01.05г., N 162 от 25.04.05г.; товарные накладные N 14.0т 12.01.05г., N 162 от 25.04.05г.

Данными регистрирующего органа не подтверждены полномочия Шанкина А.С., как руководителя.

Инспекцией направлен запрос в ИФНС N 23 по г. Москве представить следующую информацию по ООО "Новатор": заверенные копии последней представленной отчетности (копию последнего бухгалтерского баланса (Форма N1); копию декларации по налогу на имущество; копию декларации по налогу на прибыль; копии деклараций по НДС); протокол осмотра нахождения предприятия по юридическому адресу.

В ответ на запрос, получен ответ N 24-10/017370@ от 01.04.09г., из которого следует, что по последней сданной отчетности за 9 месяцев 2004 г. баланс - нулевой; налоговая декларация по налогу на прибыль - нулевая; налоговая декларация по налогу на имущество организаций - нулевая. Из акта осмотра N 24 -20/2/0204 от 14.11.08г. установлено, что по адресу: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.9, стр.А, данная организация не обнаружена. На местности, по улице Шарикоподшипниковская, дом с номером 9 стр. А отсутствует. Местонахождение ООО "Новатор" неизвестно".

Из допроса свидетеля N 4 гр. Шанкина Антона Сергеевича, проведенного инспекцией 05.05.2009 г.. следует, что данную организацию (ООО "Новатор") не знает, генеральным директором, учредителем, главным бухгалтером, сотрудником этой организации никогда не являлся и не регистрировал ее в налоговых органах. Договоры с ООО "НПК Скад" равно как и с иными организациями, а также счета-фактуры, акты приемки-сдачи работ, иные документы от имени ООО "Новатор" никогда не подписывал и никого на это не уполномачивал, паспорт был утерян.

Согласно протоколу допроса N 1 от 06.02.09г. свидетеля Серика И.В., договор с предприятием заключался по месту нахождения ООО "НПК Скад" г. Раменское, договор доставлялся курьером, лично с руководителем предприятия гр. Серик И.В. не знаком.

В отношении ООО "СтройИнвест" установлено следующее.

Инспекцией направлены запросы в ИФНС N 10 по г. Москве N 16-18/0834@, 16-18/0544@. В ответ на данные запросы получены сведения, что ООО "СтройИнвест" зарегистрировано по адресу: 125009, г. Москва, Пер. Дегтярный, д.5, стр.2, состоит на учете в инспекции с 01.11.02г. Генеральным директором и учредителем является гр. Коробков Олег Александрович.

ООО "СтройИнвест" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2003 года (нулевая). Организация относится к категории фирм "однодневок" по 2 признакам - массовый заявитель, адрес массовой регистрации.

Кроме того, Коробков О.А. - числится руководителем в 4 организациях (сведения получены из Федеральной базы юридических лиц).

Инспекцией направлен запрос в ИФНС N 10 по г. Москве представить протокол осмотра нахождения ООО "СтройИнвест" по юридическому адресу. Получен ответ от 19.02.2009 г.., что здание сгорело.

Также, Инспекцией направлен запрос в ОВД "Отрадное" г. Москвы N 18-18/0454 от 14.04.09г. о проведении допроса гр. Коробкова О.А. Получен ответ из ГУВД по г. Москве УВД по СВАО г. Москвы N 674 от 27.04.09г.: гр. Коробков О.А. никакого отношения к ООО "СтройИнвест" не имеет, паспорт был утерян примерно в 2000 году.

Инспекцией проведен допрос свидетеля гр. Коробкова Олега Александровича (Протокол N 6 от 07.05.09г.), из которого следует, что гр. Коробков О.А., организацию ООО "СтройИнвест" не знает, генеральным директором, учредителем, главным бухгалтером, сотрудником этой организации никогда не являлся и не регистрировал ее в налоговых органах. Договоры с ООО "НПК Скад" равно как и с иными организациями, а также счета-фактуры, акты приемки-сдачи работ, иные документы от имени ООО "СтройИнвест" никогда не подписывал и никого на это не уполномачивал, "...паспорт был утерян в 2000 году и было заявлено об этом в органы ОВД, с 30.05.2004 г.. по 29.06.2006 г.. находился в Пермском районе, П.Г.Т. Ныроб, общий режим в заключении". Факт о заключении в указанный период подтверждается справкой из Главного управления Федеральной Службы исполнения наказания (ГУФСИН) по Пермскому краю (вх. N 28990 от 22.06.09г.).

В отношении ООО "ИнтерЮнион" установлено следующее.

Инспекцией направлены запросы в ИФНС N 14 по г. Москве N 16-18/0838@, 16-18/0841@. В ответ на данные запросы получены сведения, что ООО "ИнтерЮнион" зарегистрировано по адресу: 125167, г. Москва, ул. Красноармейская, д5., состоит на учете в инспекции с 18.06.2002 г. Генеральным директором и главным бухгалтером является гр. Кожанов Сергей Сергеевич.

Организация не располагается по юридическому адресу, а фактический адрес неизвестен, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит.

Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2002 г. - нулевая, НДС не начислялся и не уплачивался. Операции по расчетным счетам приостановлены.

Материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г. Москвы.

Инспекцией направлен запрос в ИФНС N 14 по г. Москве о представлении заверенной копии регистрационного дела по ООО "ИнтерЮнион". Получен ответ с приложением заявления гр. Кожанова С.С. - "...не имею никакого отношения к созданию и деятельности ООО "ИнтерЮнион".

В отношении ООО "Корона" установлено следующее.

Инспекцией направлены запросы в ИФНС N 10 по г. Москве N 16-18/0837@, 16-18/0842@. В ответ на данные запросы получены сведения, что ООО "Корона" зарегистрировано по адресу: 103104, г. Москва, Богословский пер., д. 12 стр.1, состоит на учете в инспекции с 06.10.2005 г.. Генеральным директором и учредителем является гр. Царев Алексей Владимирович. Последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2005 года - нулевая.

ИФНС N 10 по г. Москва направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации N 77-10/28140, а также уведомление о вызове налогоплательщика N 77-10/28146 от 15.08.07г. Приостановлены операции по банковским счетам (решение N 3299 от 07.09.2007 г..).

ООО" Корона" относится к категории "фирм-однодневок" по 4 признакам - адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель. При этом, гр. Царев А.В. числится учредителем в 8 организациях (сведения получены из Федеральной базы юридических лиц).

Согласно письму от 10.04.2009, полученному от ИФНС N 10 по г. Москве с приложением Акта установления нахождения органов управления юридических лиц в помещении по адресу: г. Москва, Богословский пер. л. 12 стр.1 от 16.04.2008 г.. - указанная организация не располагается и договор аренды, с собственником помещения, не заключался.

Инспекцией проведен допрос свидетеля гр. Царева А.В., из показаний которого следует, что последний дал согласие на участие своих паспортных данных в регистрационных действиях. Таким образом, допускает появление и регистрацию на его паспортные данные ООО "Корона". На предъявленных копиях договоров, заключенных между ООО "Корона" и ООО "НПК Скад", счетах-фактурах, актах приемки оказанных услуг, подписанные от имени ООО "Корона" гр. Царевым А.В., последний заявил, что данные подписи ему не принадлежат.

С организациями ООО "Стройинвест", ООО "ИнтерЮнион", ООО "Корона" велись только наличные расчеты. С организацией ООО "Новатор" расчеты производились как в наличной, так и в безналичной формах.

Также инспекция указывает на неподтверждение заявителем транспортировки товара, который, согласно представленным договорам, осуществляется за его счет.

Инспекцией также установлено, что кишечное сырье было продано ООО "НПК Скад" в том числе ООО "ПКФ Агролайф", которое является взаимозависимым с заявителем лицом. Так, учредителями обеих организаций (как заявителя, так и ООО ПКФ Агролайф") являются Серик И.В. и Поликушин А.А.

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что инспекция не представила достаточных доказательств, позволяющие усомниться в добросовестности общества.

Однако, документы, представленные обществом в ходе проведения проверки (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) не могут служить основанием для документального и экономически оправданного подтверждения расходов, так как мероприятиями налогового контроля установлено, что контрагенты ООО "НПК Скад" объединяют по совокупности общие условия (признаки), а именно: фактическое местонахождение поставщиков, их должностных лиц не установлено, в связи с чем счета-фактуры, выставленные ими, не могут содержать достоверных данных о продавце товара и не могут служить основанием документально-подтвержденных затрат; проведенными встречными проверками налоговых деклараций предприятий поставщиков, уплата НДС не подтверждается; среди указанных контрагентов все не представляют в настоящий момент бухгалтерскую и налоговую отчетность; ни с кем из руководства организаций поставщиков директор ООО "НПК Скад" не знаком; по всем предприятиям-контрагентам закрыты расчетные счета в банках; отсутвие материальных и трудовых ресурсов, позволяющих осуществлять предпринимательскую деятельность; массовые руководители и учредители.

Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговым органом доказательства в сосокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными котрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

Апелляционный суд не может согласится с позицией общества по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Требования к счету-фактуре установлены ст. 169 НК РФ. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья, товаров, работ (услуг), а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 указанного выше Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно быть было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006 г.., суды должны исследовать фактические обстоятельства хозяйственной деятельности, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Таким образом, при исследовании вопроса правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных поставщику товара, на расходы по налогу на прибыль организаций, следует исходить из реальности совершения спорных хозяйственных операций.

Согласно ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

При этом обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных данной статьей Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 со ссылкой на пункты 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции".

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Говяжьи и свиные кишки (синюги, черевы), согласно ТУ 10.02.01.148-91 и ТУ 10.02.01.147-91, утвержденному Всесоюзным научно-исследовательским институтом мясной промышленности и Техническим комитетом по стандартизации "Мясо и мясная продукция": "должны быть выработаны с соблюдением правил ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов"; "кишки транспортируют в соответствии с нормами и правилами по ГОСТ 26663-85"; "кишки хранят в соответствии со следующими требованиями: температура воздуха 0-10° С, относительная влажность-85-90%".

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Данилов К.И., который работал в ООО "НПК "Скад" кладовщиком, показал, что принимал на склад герметичные бочки, никаких требований по хранению которых не было, а сам склад представлял из себя кирпичный ангар, где не было ни стеллажей, ни холодильников, где товар хранился от нескольких недель до нескольких дней.

Свидетель также показал, что сами бочки не вскрывались, из чего делает вывод, что свидетель не мог достоверно знать о том, какой именно товар привозился на склад, расписываясь только в документах о его получении.

Свидетель Корытцин И.М., также допрошенный в ходе судебного разбирательства, указал являлся грузоперевозчиком, однако выступал как физическое лицо, оплату получал наличными денежными средствами.

Свидетель также пояснил, что перевозил в том числе "какие-то бочки", ящики,

приборы. Какую именно продукцию перевозил свидетель, от каких поставщиков и откуда ее забирал, Корытцин пояснить не смог, никаких товаросопроводительных документов (ТТН, путевых листов) не оформлял, так как не был зарегистрирован в качестве предпринимателя.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Установлено, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами, учинены неустановленными лицами.

Из материалов дела следует, что документы от ООО "Новатор" подписаны Шанкиным А.С., тогда как согласно данным ЕГРЮЛ руководителем данной организации является Рубанов В.Н. Сам Шанкин А.С. отрицает всякое участие в деятельности ООО "Новатор". Коробков О.А., значащийся в ЕГРЮЛ как руководитель ООО "СтройИнвест", также отрицает всякое участие в данной организации, в том числе и подписание первичных документов, а, кроме того, было установлено, что гражданин находился в местах лишения свободы. Кожанов С.С., руководитель ООО "ИнтерЮнион" от руководства организацией также отказывается. Руководитель ООО "Корона" Царев А.В., не отрицая участия своих паспортных данных в регистрации организации, однако, указал, что на представленных ему документах по взаимоотношениям с ООО "НПК "Скад" стоит не его подпись.

В качестве проявления должной степени заботливости и осмотрительности заявителем указано на проверку внесения спорных контрагентов в ЕГРЮЛ. Однако никаких доказательств тому суду представлено не было. Информации о деловой репутации контрагентов заявителем в материалы дела представлено также не было.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку оно заключило договор с организацией, не имеющей деловой репутации, и, с учетом показаний генеральных директоров, которые отказываются от подписания каких-либо документов, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента.

Кроме того, у контрагентов отсутствовала необходимая база для ведения предпринимательской деятельности. Показатели налоговой отчетности контрагентов также свидетельствуют, как об отсутствии материально-технической базы для ведения предпринимательской деятельности, так и фактической деятельности. Налоговую отчетность общества не сдавали, численность сотрудников нулевая.

Изложенное свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов для осуществления деятельности.

Расчет за товар производился не в безналичном порядке, как принято в расчетах между юридическими лицами, а в большей части наличными денежными средствами.

Реализация приобретенного товара взаимозависимому лицу ООО "ПКФ "Агролайф", где в проверяемом периоде учредителями были лица, являющиеся учредителями ООО "НПК "Скад" также не может достоверно свидетельствовать о реальности произведенных хозяйственных операций и наличии разумной деловой цели.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерность принятия НДС к вычету и расходы налогоплательщиком не подтверждены достоверными первичными документами. Выводы налогового органа о заключении налогоплательщиком сделок, не обусловленных разумными экономическими целями, подтверждаются материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестных партеров не могут быть переложены на бюджет.

Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты и расходы, подписаны надлежащим лицом, заявитель не представил, также как и сведений о том, каким образом осуществлялись контакты с поставщиком, сведения о лицах, действовавших от имени поставщика, доказательства наличия у них соответствующих полномочий.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришли к выводу об их недостоверности, руководствуясь собранными в ходе налоговой проверки доказательствами, обстоятельствами, изложенными в решении налогового органа и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Общество не представило ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду достаточных доказательств для подтверждения факта реальности произведенных хозяйственных операций.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 г. по делу N А41-31588/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК Скад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина