Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 17АП-2030/12

г. Пермь

02 апреля 2012 г.

Дело N А60-56196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Прокурора города Полевского Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица ОАО "Уральский Транспортный банк": Яхин Е.И. - представитель по доверенности от 25.04.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора города Полевского Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2012 года

по делу N А60-56196/2011,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Прокурора города Полевского Свердловской области

к ОАО "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Полевского Свердловской области (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ОАО "Уральский Транспортный банк" (далее - Банк, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на доказанность наличия в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в неисполнении Банком содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании денежных средств с должника. Прокурор считает, что при наличии решений налогового органа о приостановлении операций по счетам в пределах суммы 1 354 898,76 руб. банк обязан был взыскать с должника в соответствии с инкассовыми поручениями и исполнительными документами от 28.11.2011 денежные средства, в отношении которых решения о приостановлении операций на 28.11.2011 не поступало, то есть в сумме 616 247, 95 руб. Поскольку Банк денежные средства в сумме, превышающей сумму, операции в пределах которой приостановлены, не взыскал, то есть не исполнил требования исполнительных документов, он подлежит привлечению к административной ответственности, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Банк с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку он не имел возможности списать денежные средства со счетов должника, операции по которым были приостановлены. Кроме того, Банк ссылается на то, что в настоящее время требования исполнительных документов исполнены.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г.Полевского Свердловской области на основании обращения начальника Полевского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области от 19.12.2011 проведена проверка соблюдения Банком требований исполнительного законодательства, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

22.11.2011 в Полевской районный отдел УФССП РФ по Свердловской области на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 серии АС N 003791302 о взыскании с должника - ООО "Южное коммунальное предприятие" в пользу взыскателя - ООО ПЭК "Русь" текущей задолженности в сумме 2 631 186,30 руб. На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области Фарнин В.В. 23.11.2011 возбудил исполнительное производство N13976/11/44/66, в ходе которого установлено наличие у должника в ОАО "Уральский транспортный банк" четырех открытых расчетных счетов.

28.11.2011 судебный пристав-исполнитель Фарнин В.В. вынес 4 постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на указанных расчетных счетах в пределах суммы задолженности, которые 28.11.2011 предъявлены для исполнения в филиал Банка.

В установленный законом срок денежные средства с расчетных счетов должника в пользу взыскателя взысканы не были. 06.12.2011 из Банка поступили извещения о постановке в картотеку 28.11.2011 инкассовых поручений N N 89, 90, 91, 92, поскольку на расчетных счетах должника денежные средства отсутствуют.

Установив, что на 28.11.2011 на расчетных счетах должника находились денежные средства в общей сумме 1 971 146,71 руб., при этом операции по счетам были приостановлены на сумму, меньше суммы фактически находящихся на счете денежных средств, судебный пристав-исполнитель посчитал, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, поскольку на 28.11.20011 разница между суммой остатка денежных средств на счетах и суммой, на которую операции приостановлены налоговым органом, банком не была списана по постановлениям судебного пристава-исполнителя, пристав обратился в Прокуратуру с соответствующим заявлением.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения Прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2011 и обращения в суд с настоящим заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя банка, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

За неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и(или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Положениями ст. 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды исполнительных документов; в силу ч. 1 названной статьи Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2011 о наложении ареста на денежные средства должника по форме и содержанию не противоречат требованиям п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве и в силу ст. 6 Закона являются обязательными для исполнения всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений ст. 12, 30, 47, 70 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами являются документы, на основании которых возможно возбуждение исполнительного производства в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, выносится в процессе исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника.

Спорные постановления судебного пристава-исполнителя не являются самостоятельными правоприменительными актами, по смыслу ст. 12 Закона об исполнительном производстве данные постановления нельзя отнести к числу исполнительных документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение Банком требований, содержащихся в постановлении о наложении ареста на денежные средства, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Банка к ответственности в целом является правильным.

Иного апелляционному суду в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ заявителем не доказано.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что поскольку датой совершения правонарушения является 01.12.2011, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для данной категории правонарушений, что в любом случае исключает возможность привлечения Банка к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года по делу N А60-56196/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова