Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-5429/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-95636/11-57-802

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И, Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011

по делу N А40-95636/11-57-802, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о возмещении ущерба в сумме 13 872,11 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Страховая компания "Цюрих" - не явился, извещен;

от ОСАО "Ингосстрах"- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба в размере 13 872 руб. 11 коп., причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, истцом не представлены документы, подтверждающие, что представленный им расчет износа рассчитан профессиональной экспертной организацией; что ответчик представил расчет износа и добровольно произвел возмещение ущерба с учетом износа в размере 34 509 руб. 19 коп., что истцом не оспаривается; что убытки, заявленные в рассматриваемом деле, возмещены ответчиком в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Истец указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 28.01.2010 вследствие нарушения водителем автомобиля марки МАЗ 53366 (государственный регистрационный знак Е122РЕ99) правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки Ниссан (государственный регистрационный знак В143РУ150), застрахованный ООО СК "Цюрих" по полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков ЛСТ N 0639454 от 28.01.2010.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства МАЗ 53366, на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом ВВВ N 0155530507.

Факт данного ДТП подтверждается документами ГИБДД, представленными в материалы дела.

Причинение повреждений автомобилю Нисан установлено при составлении акта осмотра транспортного средства N У-000-865713/10 от 01.02.2010.

Стоимость восстановительного ремонта составила 55 997 руб. 86 коп.

ООО СК "Цюрих" выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на сумму 55 997 руб. 86 коп., что подтверждено платежным поручением N 21566 от 07.05.2010.

В материалы дела истцом представлен расчет, из которого следует, что ущерб с учетом износа составил 48 381 руб. 30 коп.

В то же время, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 34 509 руб. 19 коп.

Ответчик добровольно произвел возмещение ущерба с учетом износа в размере 34 509 руб. 19 коп., что истцом не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не нашел оснований к удовлетворению исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 13 872 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, поскольку не принят во внимание представленный истцом расчет износа, имеющийся в материалах дела, подлежат отклонению.

Истец своего представителя в суд не направил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, то есть представленный ответчиком расчет документально не опровергнут истцом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым выводы суда первой инстанции являются неправильными.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-95636/11-57-802 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Цюрих" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова