Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 15АП-2989/12

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2012 г.

дело N А53-21046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Шрамко О.И. по доверенности N 23 от 01.11.2011

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтройНадзор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2012 по делу N А53-21046/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтройНадзор" (ИНН 6163084470, ОГРН 1076163005896)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр-Дон" (ИНН 6151054697, ОГРН 1076151000276)

о расторжении договора, взыскании аванса, пени и процентов,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапРемСтройНадзор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр-Дон" о расторжении договора N 23/08 от 23.08.2011, взыскании аванса в размере 275400 рублей, пени в размере 229500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2398 рублей 28 копеек.

Решением суда от 09.02.2012 расторгнут договор N 23/08 от 23.08.2011, с ООО "Мастерфайбр-Дон" в пользу ООО "КапРемСтройНадзор" взыскано 152600 рублей неосновательного обогащения, 5049 рублей пени, 1328 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13935 рублей 72 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КапРемСтройНадзор" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом фактически не рассмотрено заявленное в исковом заявлении требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя, в подтверждение которого к материалам дела был приобщен договор, заключенный между ООО "КапРемСтройНадзор" и ООО "Юрлекс".

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КапРемСтройНадзор" (заказчик) и ООО "Мастерфайбр-Дон" (подрядчик) был заключен договор N 23/08 от 23.08.2011, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по производству, укладке спортивного синтетического покрытия "Маснипур", а также произвести иные работы в соответствии с проектом и Технологической картой (Приложение N 2) для универсальной игровой площадки с синтетическим покрытием на территории МУ "Парк Культуры и Отдыха им. Октября" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Дачная, 4.

Согласно пункту 6.1 договора состав и стоимость работ по договору определяются в соответствии с расцененной ведомостью (приложение N 1) и Технологической картой (приложение N 2). Расцененная ведомость предусматривает выполнение работ на площади 540 кв.м. стоимостью 459000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора начало срока выполнения работ - 02.09.2011 при условии поступления аванса на счет подрядчика; срок выполнения работ - 10 календарных дней с начала работ и подписания сторонами акта приема-передачи площадки для устройства покрытия.

Исполняя требование пункта 6.4 договора о выплате аванса в размере 60% от стоимости работ по договору, истец перечислил ответчику 275400 рублей платежным поручением N 316 от 29.08.2011.

В связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец в претензии N 85 от 12.10.2011 потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс, указал на существенное нарушение условий договора подряда, влекущее его расторжение.

Неисполнение ответчиком требований ООО "КапРемСтройНадзор" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора N 23/08 от 23.08.2011, взыскании аванса в размере 275400 рублей, пени в размере 229500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2398 рублей 28 копеек. Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решением суда от 09.02.2012 расторгнут договор N 23/08 от 23.08.2011 в связи с существенным нарушением обязательств, с ООО "Мастерфайбр-Дон" в пользу ООО "КапРемСтройНадзор" взыскано 152600 рублей неосновательного обогащения, 5049 рублей пени, 1328 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13935 рублей 72 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Поскольку решение суда оспаривается истцом только в части требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, проверка законности и обоснованности судебного акта производится судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, при подаче иска ООО "КапРемСтройНадзор" было заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя. В обоснование заявления истцом был представлен договор об оказании юридических услуг от октября 2011 года (т. 1, л.д. 17-18), заключенный между ООО "КапРемСтройНадзор" (заказчик) и ООО "Юрлекс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску ООО "КапРемСтройНадзор" к ООО "Мастерфайбр-Дон" по вопросам расторжения договора, возврата аванса, взыскания пени и процентов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 руб. Оплата производится заказчиком до 30.11.2011 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, платежное поручение N 479 от 15.12.2011, подтверждающее факт перечисления денежных средств в сумме 30000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2011, приложенное ООО "КапРемСтройНадзор" к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции истцом не предоставлялось, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя судом первой инстанции не рассматривался.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос, однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку требование о возмещении судебных расходов на представителя не рассмотрено судом первой инстанции по причине отсутствия на момент вынесения решения в материалах дела платежного поручения N 479 от 15.12.2011, ООО "КапРемСтройНадзор" вправе в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

Поскольку решение суда истцом в остальной части не оспаривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного в обжалуемой части.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2012 по делу N А53-21046/2011 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева