Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 05АП-1736/12

г. Владивосток

02 апреля 2012 г.

Дело N А51-19938/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Соколов Е.Ю. (по доверенности N 3 3-2012 от 14.02.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромИнвест"

апелляционное производство N 05АП-1736/2012

на определение от 17.02.2012 об отказе в обеспечении иска

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-19938/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" об обеспечении исполнения судебного акта по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" ОГРН 1087746780560

к Закрытому акционерному обществу "Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация" (ОГРН 1022501286356) о взыскании 3 459 643 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация" (далее - ЗАО "РИМСКО") о взыскании 3 459 643 руб. 20 коп. задолженности по соглашению от 01.03.2010 N 1/2010.

Решением суда от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011, постановлением ФАС ДВО от 15.11.2011, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

На основании исполнительного листа серии АС N 003695669 выданного 20.09.2011 Арбитражным судом Приморского края судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК 21.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 14921/11/37/25 по принудительному исполнению решения от 05.07.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" обратилось в суд с заявлением об обеспечении исполнения указанного судебного акта путем запрета танкерам "Ренда" ИМО N 8129618, "Таганрога" ИМО N 8129606, "Вентспилс" ИМО N 8129591, "Кассира" ИМО N 8129620 и "Разна" ИМО N 8129632 выходить за пределы порта Владивосток до исполнения Закрытым акционерным обществом "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" решения по делу NА51-19938/2010.

Определением от 17.02.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель считает, что заявленные меры соразмерны и адекватны, поскольку ответчик уклоняется от исполнения судебного акта, денежные средства на арестованные приставов счета не поступают.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, на несоразмерность испрашиваемых обеспечительных мер предмету исковых требований.

Заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб.

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что ответчик предпринимает действия к уменьшению объема своего имущества. Доводы заявителя в данной части не подтверждены документально, носят предположительный характер. Тот факт, что ответчик использует танкеры в бербоут-чартере, не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на вывод танкеров за пределы порта, поскольку указанные танкера не являются предметом исковых требований по настоящему делу.

Принятия судом заявленной истцом обеспечительной меры в виде запрета танкерам "Ренда" ИМО N 8129618, "Таганрога" ИМО N 8129606, "Вентспилс" ИМО N 8129591, "Кассира" ИМО N 8129620 и "Разна" ИМО N 8129632 выходить за пределы порта Владивосток до исполнения ЗАО "РИМСКО" решения от 05.07.2011 по делу NА51-19938/2010 может привести к существенному затруднению хозяйственной деятельности ЗАО "РИМСКО" и повлечет причинение последнему существенного ущерба. В связи с чем, заявленные истцом обеспечительные меры нельзя признать соразмерными вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2011 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятие судом указанных в заявлении обеспечительных мер не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер и приведет к нарушению баланса интересов сторон в связи с отсутствием связи между принимаемыми мерами и фактическим исполнением вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2012 по делу N А51-19938/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин