Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-4914/12

город Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-111507/11-114-977

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лизинговая компания "Ренессанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 января 2012 года по делу N А40-111507/11-114-977,

по иску ООО "Спецстрой"

к ООО "Лизинговая компания "Ренессанс"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Кулешов Д.Н. по доверенности от 29.11.2011

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" о взыскании о взыскании в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды от 28.04.2008 N 14-СПЦ/2100/08 неосновательного обогащения в сумме 1057 196,48руб. в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды, и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 186,48руб. за период с 10.09.2010 по 09.09.2011.

Решением суда от 10.01.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецстрой" (лизингополучатель) и ООО "Ренессанс-Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 28 апреля 2008 года N 14-СПЦ/2100/08. В соответствии с договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи от 29 апреля 2008 года N414/3-КВ, заключенному с ООО "Мега Драйв", приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю грузовой самосвал МАЗ 5516А5-371Н стоимостью 2610 000 рублей. Согласно приложению N3 к договору лизинга (график лизинговых платежей) сумма лизинговых платежей составляет 3 784 500 рублей.

В связи с нарушением срока уплаты лизинговых платежей договор от 28 апреля 2008 года N 14-СПЦ/2100/08 расторгнут на основании его пунктов 6.4.2, 6.4.4, предмет лизинга по акту от 09 сентября 2010 года передан лизингодателю.

До расторжения договора истец уплатил 2 121 500 рублей лизинговых платежей, что подтверждается платежными поручениями от 29 апреля 2008 года N 464, от 19 июня 2008 года N 681, от 18 июля 2008 года N 828, 833, от 19 августа 2008 года N 960, 964, от 01 октября 2008 года N 1162, 1165, от 20 октября 2008 года N 1287, 1281, от 26 ноября 2008 года N 1461, от 22 декабря 2008 года N 1584, от 19 января 2009 года N 30, от 19 февраля 2009 года N 121, от 19 марта 2009 года N 241, от 20 апреля 2009 года N 364, от 20 мая 2009 года N 495, от 19 июня 2009 года N 607, от 22 июля 2009 года N 760, от 19 августа 2009 года N 896, от 28 августа 2009 года N 924, от 23 сентября 2009 года N 10, от 30 сентября 2009 года N 32, от 28 декабря 2009 года N 1234, от 29 января 2010 года N 60, от 27 февраля 2010 года N 138, от 16 апреля 2010 года N 205, от 29 июня 2010 года N 325, от 19 июля 2010 года N 341, от 03 августа 2010 года N 541.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п. 8.2 договора по истечении срока лизинга после уплаты истцом общей суммы договора и отсутствия задолженности по уплате пеней и штрафов предмет лизинга переходит в собственность истца. Переход права собственности оформляется дополнительным соглашением.

В силу п.1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из преамбулы договора лизинга следует, что выкупная цена - это обусловленная цена предмета лизинга, при единовременной уплате которой возникают основания для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по истечении срока действия договора лизинга. Согласно пункту 5.1 договора лизинга график лизинговых платежей, указанный в приложении N 3, устанавливает: сумму, периодичность и дату лизингового платежа для каждого расчетного периода; сумму, срок уплаты аванса и порядок его списания; выкупную сумму предмета лизинга; общую сумму договора; шифр; норму амортизации и коэффициент амортизации предмета лизинга. Выкупная цена предмета лизинга уплачивается в последний расчетный период не позднее даты окончания финансовой аренды (пункт 5.8 договора). Переход права собственности оформляется дополнительным соглашением к договору о подтверждении перехода права собственности, которое подписывается сторонами в пятидневный срок с момента окончания срока действия договора (пункт 8.2).

Согласно графику лизинговых платежей выкупная цена предмета лизинга составляет 26 100 рублей.

Из анализа указанных положений договора лизинга следует, что он содержит элементы договора купли-продажи, сумма 26 100 рублей является частью выкупной стоимостью предмета лизинга, подлежащая уплате по окончании срока аренды.

В силу п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку договор лизинга расторгнут, в силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращены. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10 и от 12 июля 2011 года N 17389/10 указано, что в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга - ввиду прекращения обязательства по передаче оборудования лизингополучателю в собственность - отпадают основания для удержания лизингодателем той части средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Поскольку после расторжения договора имеет место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у лизингополучателя есть право требовать возврата средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

В соответствии с пунктом 6.6 договора денежные средства, полученные от лизингополучателя, возвращаются лизингодателем в трехдневный срок с момента расторжения договора. Поскольку договор купли - продажи является двустороннеобязывающем, то его расторжение при отсутствии встречного предоставления со стороны продавца влечет его неосновательное обогащение. Поскольку предмет лизинга возвращен, уплаченная лизингополучателем его стоимость подлежит возращению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором предусмотрена выкупная стоимость в размере 26 100 рублей. Однако она не соответствует остаточной стоимости предмета лизинга, что свидетельствует о включении выкупного платежа в сумму лизинговых платежей.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10, выкупная цена определяется как остаточная стоимость имущества, рассчитанная в соответствии с ПБУ/01, исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации и статья 31 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" допускают применение ускоренного коэффициента амортизации по соглашению сторон (пункт 7.3 договора), то для исчисления доли остаточной стоимости предмета лизинга при досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга необходимо сумму амортизации, начисленной с применением специального коэффициента по правилам налогового учета за весь период действия договора, уменьшать на сумму амортизации, подлежащей начислению линейным способом без применения специального коэффициента по правилам бухгалтерского учета, до фактического возврата предмета лизинга.

Остаточная стоимость предмета лизинга представляет собой разность его первоначальной стоимости и начисленной амортизации (подпункт "б" пункта 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 года N 91н).

Согласно приложению N 3 к договору (график лизинговых платежей) годовая норма амортизации автомобиля составляет 14,12%, с коэффициентом ускоренной амортизации 2,36.

Срок лизинга по договору составляет 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 7.2 договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя. По окончании действия договора сумма амортизации, начисленная с коэффициентом 2,36, составила бы 3 784 500 рублей, сумма амортизации, начисленная линейным способом - 1 603 114 рублей 20 копеек. Остаточная стоимость предмета лизинга - 1 006 885 рублей 80 копеек (2 610 000 рублей - 1 603 114 рублей 20 копеек). Таким образом, 26 100 рублей является частью выкупной стоимости предмета лизинга, которая входит в лизинговые платежи.

Согласно пункту 4 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации улучшения арендованного имущества, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя. В связи с этим сумма выкупных платежей определяется за исключением суммы начисленной амортизации.

Установлено, что истец уплатил 2 121 500 рублей лизинговых платежей. Стоимость предмета лизинга составляет 69,44% лизинговых платежей (1 473 169 рублей 60 копеек). За период пользования предметом лизинга лизингополучателем начислена амортизация в сумме 415 983 рубля 12 копеек. Таким образом, выкупные платежи за исключением суммы амортизации составляют 1057 186 рублей 48 копеек.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска о взыскании в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды от 28.04.2008 N 14-СПЦ/2100/08 неосновательного обогащения в сумме 1057 196,48руб. в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды, и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 186,48руб. за период с 10.09.2010 по 09.09.2011.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на всесторонне, полно и объективно исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции доказательствах.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2012 года по делу N А40-111507/11-114-977 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Е.Е. Кузнецова