Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-5090/12

г.Москва

3 апреля 2012 г.

N А40-106556/11-144-946

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

при участии:

от истца:	Зубрицкий А.Ю. по дов. от 20.01.2012; Воробьева А.К. по дов. от 15.09.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-106556/11-144-946 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Главпироснаб" (ОГРН 1057747347547, 127106, г.Москва, пр. Нововладыкинский, дом 8, стр.3)

к Читинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главпироснаб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Забайкальской таможни от 29.08.2011 по делу об административном правонарушении N 10617000-272/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В порядке ст.48 АПК РФ протокольным определением судом произведена замена ответчика по настоящему делу - Забайкальской таможни на его правопреемника - Читинскую таможню (далее - ответчик, таможенный орган), в связи с реорганизацией Забайкальской таможни путем присоединения ее к Читинской таможне.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 заявленные требования удовлетворены ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом податель жалобы указывает, что в данном случае на товары обществом должен быть предоставлен разрешительный документ о прохождении товаром обязательной сертификации, так как товар подпадает под установленные законодательством России и Таможенного Союза запреты и ограничения не экономического характера.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Читинской таможни. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.08.2009 между ООО "Главпироснаб" и "Супремо трейдинг компании ЛТД" (КНР) заключен внешнеторговый контракт N 8.

Во исполнение указанного контракта общество ввезло на территорию Российской Федерации пиротехнические изделия (код товара по ЕТН ТН ВЭД 3604100000), которые 15.11.2010 были заявлены к таможенному оформлению в Забайкальской таможне.

При таможенном оформлении указанных изделий обществом были представлены необходимые документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации N 10617012/151110/0000828 сведения.

В частности обществом были предъявлены сертификаты соответствия на вышеуказанный товар от 11.05.2010 N N РОСС СN.ЦЦ09, РОСС СN.ЦЦ09.А00513 и РОСС СN.ЦЦ09.А00514.

Указанный товар прошел таможенное оформление и выпущен в свободное обращение.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки ответчик пришел к выводу о том, что обществом не были соблюдены установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящие экономического характера ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

30.03.2011, усмотрев в действиях заявителя данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, таможенный орган в отношении общества возбудил дело об административном правонарушении N 10617000-272/2011.

29.06.2011 ответчиком в отношении ООО "Главпироснаб" составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 29.08.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10617000-272/2011, которым ООО "Главпироснаб" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Главпироснаб" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд в соответствии с ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.16.1, ч.3 ст.16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Лицо, согласно ст.1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая общество к административной ответственности, таможенный орган исходил из того, что заявителем не были соблюдены установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящие экономического характера ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Между тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления таможенного органа и неправомерности привлечения ООО "Главпироснаб" к административной ответственности.

Так, согласно п.3 ч.1 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (ч.1 ст.152 ТК ТС).

В соответствии со ст.179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (ч.2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ч.3).

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (ч.1 ст.181 ТК ТС).

На основании ч.1 ст.183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам, в соответствии с указанной статьей относятся, в том числе и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

При осуществлении таможенных операций с товарами, перемещаемыми через таможенную границу таможенного союза, таможенный контроль в части соблюдения мер технического регулирования осуществляется в соответствии с Положением о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащих обязательной оценке (подтверждению) соответствия, утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 319 "О техническом регулировании в таможенном союзе".

Данным нормативным актом (Приложение N 6) определен единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов (далее - Единый перечень продукции).

Продукция, не включенная в Единый перечень, подлежит обязательной оценке (подтверждению) соответствия согласно национальному законодательству государств - членов таможенного союза (п.2 Примечания к Единому перечню продукции).

Ввоз продукции (товаров), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, на территорию Российской Федерации осуществляется в соответствии с положениями ст.29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) и п.3 Правил ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 53 "О ввозе на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия".

До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации утверждаются и ежегодно уточняются (п.3 ст.46 Закона о техническом регулировании): единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, а также единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Такие перечни продукции утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, обязательное подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

Технический регламент о безопасности пиротехнических составов и содержащих их изделий утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2009 N 1082 (далее - Технический регламент).

Согласно п.36 Технического регламента пиротехническая продукция подлежит обязательному подтверждению требованиям технического регламента в форме декларирования соответствия или обязательной сертификации.

Исключения для продукции, предназначенной для профессиональной демонстрации, Технический регламент не содержит. Однако пиротехническая продукция, приведенная в Приложении 1 Технического регламента, не содержит кодов товаров по ТН ВЭД, а в соответствии с пп.3 п.1 ст.29 Закона о техническом регулировании для целей таможенного оформления утверждаются, не позднее чем за 30 дней со дня вступления в силу технического регламента - списки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с указанием кодов ТН ВЭД ТС.

До настоящего момента список пиротехнической продукции, подпадающей под действие Технического регламента, с указанием кодов ТН ВЭД ТС, не утвержден.

Таким образом, при сертификации пиротехнической продукции необходимо руководствоваться списком товаров, включенным в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, согласно которому в единый перечень пиротехнической продукции, подлежащей обязательной сертификации, не входит продукция для профессиональной демонстрации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Закон о техническом регулировании регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия (ст.1 Закон о техническом регулировании).

На основании ст.2 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров осуществляется, в форме сертификации, соответствующим органом по сертификации (аккредитованным в установленном порядке), а документом удостоверяющим соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров в определении данного закона является сертификат соответствия.

Пунктом 9 части 1 статьи 32 Федерального закона РФ от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" установлено, что таможенным органам одновременно с грузовой таможенной декларацией представляются документы о соответствии товаров обязательным требованиям.

В настоящем случае при таможенном оформлении пиротехнических изделий все необходимые документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации N 10617012/151110/0000828 сведения, таможенному органу были представлены, что подтверждается решением Забайкальской таможней о выпуске товара, заявленного по данной таможенной декларации.

Обществом, в частности, были предъявлены сертификаты соответствия на вышеуказанный товар от 11.05.2010 N N РОСС СN.ЦЦ09, РОСС СN.ЦЦ09.А00513 и РОСС СN.ЦЦ09.А00514.

Согласно информации, содержащейся в данных сертификатах, ввезенный товар относится к пиротехническим изделиям для профессиональной демонстрации 4 класса опасности.

При этом, как правильно отметил суд, указанные сертификаты выданы специализированным органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с требованиями законодательства, в форме подтверждения соответствия, установленной для данной продукции (добровольное подтверждение соответствия, ст.21 Закона о техническом регулировании).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель при таможенном оформлении товаров указал все необходимые сведения, а также представлены все соответствующие и необходимые документы на товар данного класса опасности, из которых следует, что заявленный в таможенной декларации товар относится к пиротехнической продукции для профессиональной демонстрации 4 класса опасности по ГОСТ Р 51270-99. Поэтому данная продукция не подлежит обязательной сертификации при ввозе на таможенную территорию таможенного союза.

Доказательств того, что ввезенный обществом товар не относиться к пиротехническим изделиям для профессиональной демонстрации, таможенным органом в силу ч.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, как достоверно установлено судом первой инстанции, ввезенный обществом товар был реализован не в свободной продаже для бытового назначения, а исключительно занимающемуся фейерверками профессиональному юридическому лицу ООО "СЛК", имеющему соответствующую лицензию на организацию проведения фейерверков с использованием пиротехнических изделий.

Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, что в силу ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных судебная коллегия полагает, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение соблюден.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-106556/11-144-946 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров