Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-3879/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-118006/11-93-1057

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2012

по делу N А40-118006/11-93-1057, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, 115280, г.Москва, ул.Ленинская Слобода д,19)

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (354024, Краснодарский край, г.Сочи, ул.Курортный проспект д.106 Б)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Евдокимов Ю.Е. по дов. от 11.05.2011
от заинтересованного лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России по N 7 по Москве по Краснодарскому Краю (далее - Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел в выводу об отсутствии состава и события правонарушения, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности с учетом нарушения административным органов порядка и процедуры сбора и получения доказательств при формировании административного дела.

Не согласившись принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит о его отмене как незаконное и необоснованное, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель не представил, поддержал законность и обоснованность принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта. С доводами апелляционной жалобы и указанными в ней требованиями не согласен, просил об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом мнения явившегося представителя Общества, суд рассмотрел дело в его отсутствии в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их совокупность и взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, а также рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ч.1 ст. 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 13.07.2011 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в салоне сотовой связи, расположенном по по адресу: г. Сочи, у дома по ул. Чебрикова, д. 7, а/о.

В ходе проверки должностными лицами административного органа выявлен факт неприменение работниками Общества контрольно-кассовой техники при осуществлении приема наличных денежных расчетов, обусловленного пополнением счета абонента 8 988 504-64-92 на сумму 50 рублей без последующей печати и выдачи платежным терминалом чека, что отражено актом проверки от 13.07.2011 N 20017/21-23/381 (л.д. 36).

Вышеуказанное событие квалифицировано должностными лицами как нарушение заявителем требований п.2 ст.5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.03 "О применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", влекущее за собой привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений, обусловленных неприменением контрольно-кассовой техники при осуществлении приема наличных денежных средств, 02.08.2011 должностными лицами Инспекции составлен протокол N 100054

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении общества 02.08.2011 протокола об административном правонарушении N 100054, с учетом надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица (л.д. 35).

По итогам рассмотрения материалов административного дела, 09.09.2011 должностным лицам административного органа вынесено постановлением N 251, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 55- 56).

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как установлено судом при исследовании материалов дела, достоверных доказательств, нарушения обществом вменяемого административного правонарушения, административным органом не представлено.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу,услугу).

Объективную сторону вмененного Обществу правонарушения составляет неприменение контрольно-кассовой техники при оказании услуг по зачислению денежных средств в счет оплаты сотовой связи, выразившееся в невыдаче кассового чека.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны:

- использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата;

- осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика;

- выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

В силу п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие п. 2 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента)документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) установлена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Судебная коллегия считает, что исследовав и оценив предоставленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП Российской Федерации, поскольку налоговый орган не доказал, что клиент требовал у Общества выдать бланк строгой отчетности и в этом ему было отказано.

Как следует из анализа имеющихся в деле доказательств согласно копии квитанции от 13.07.2011 N 104781, терминалом 06050287, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Руставели, а/о "Ареда", принят платеж в сумме 50 руб. на номер 9885046492, код операции 16864965851378392083 (л.д. 37 с оборота), согласно тексту которой отпечатанный кассовый чек, можно получить на кассе у продавца.

Из имеющегося в материалах административного дела кассового чека, выданного от имени ЗАО "Связной Логистика" от 13.07.2011, следует, что по адресу: г.Сочи, ул. Руставели, а/о "Ареда", контрольно-кассовой машиной 00027173 проведена по терминалу N 06050287 операция по приему платежа "МТС Терминал" в сумме 50 руб. на номер 9885046492 с номером квитанции 104781.

Из вышеуказанного следует, что установленный в магазине платежный терминал посредством ЭВМ с установленным программным обеспечением соединен с ККТ и в момент приема платежа через терминал, данная ККТ, соединенная с терминалом и входящая в его состав, автоматически, без участия агента, печатает кассовый чек, который и получает плательщик на кассе, установленной рядом с платежным терминалом

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оплата услуг посредством применения, принадлежащего Обществ у платежного терминала производилась в соответствии с требованиями Закона N 54-ФЗ и Закона N 103-ФЗ являются правильными, поскольку сделаны по результатам оценки имеющихся в деле доказательств.

Более того, коллегия отмечает, что фискальный чек, выдаваемый на кассе, содержит подробную и достаточную информацию о параметрах проведенной операции для ее однозначной идентификации и всю информацию в соответствии с Законом N 103-ФЗ, в том числе реквизиты лица, принявшего денежные средства, дату осуществления операции, сумму внесенных в кассу денежных средств, а также номер платежного терминала, на котором произведен платеж.

Дополнительно коллегия отмечает, что исходя из диспозиции ст. 14.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услуг), а не за невыдачу указанного документа.

В акте проверки от 13.07.2011 N 20017/21-23/381, протоколе об административном правонарушении от 02.08.2011 N 100054, постановлении налогового органа от 09.09.2011 N 251 не указаны сведения о конкретных покупателях товара (заказчиках услуг), которым при оплате услуг сотовой связи через платежный терминал, принадлежащем обществу по адресу: г. Сочи, а/о "Ареда" у дома ул. Чебрикова, д. 7, не выданы чеки ККТ за осуществление указанной услуги при проведении административной проверки.

Заказчиками услуг фактически являлись проверяющие должностные лица, проводившие проверку.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат доказательств, способных подтвердить отказ в требовании покупателя по выдаче бланка строгой отчетности, поскольку факт того, что подобный документ не был именно платежным терминалом, а отпечатан на кассе, не свидетельствует о применении Обществом контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации, а равно как и об отказе в его выдаче.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Инспекцией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Иные доводы административного органа, указанные в апелляционной жалобе коллегия отклоняет ввиду их необоснованности с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-118006/11-93-1057 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов