Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-1172/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-43800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Трегубов И.И. по доверенности от 25.01.2012 N 18

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1172/2012) закрытого акционерного общества "Трест N 68"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-43800/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ЗАО "Трест N 68"

к ООО "Элит"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест N 68" (196641, Санкт-Петербург г, Металлострой п, Школьная ул, 4, ОГРН 1027808750265, далее - ЗАО "Трест N 68") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (187000, Ленинградская обл, Тосненский р-н, Тосно г, Ленина пр-кт, 60, ОГРН 1084716001644, далее - ООО "Элит") о взыскании 67 448 руб. задолженности по арендной плате договору аренды от 01.09.2008 N 42/2009 и 53 823 руб. 68 коп. пени за просрочку платежей.

Решением от 26.12.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Элит" 59 328 руб. задолженности по арендной плате за июль - октябрь 2009 года, 11 849 руб. 12 коп. пени за период с 10.01.2009 по 17.10.2009 по договору от 01.09.2008 N 42/09, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе истец ссылается на некий документ, подписанный сторонами, который свидетельствует об изменении стоимости арендной платы с 01.08.2009, а также на акты за август, сентябрь и октябрь 2009 года, подписанные со стороны ответчика, в которых указана вновь согласованная стоимость аренды. Кроме того, истец не согласен со взысканием неустойки до 17.10.2009.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил, представителя в заседание не направил. В соответствии с положениями ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Обжалуемое решение проверено в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера взыскания задолженности и неустойки.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор N 42/2009 от 01.09.2008 (далее - договор), в рамках которого ЗАО "Трест N 68" (арендодатель) передало ООО "Элит" (арендатор) во временное пользование часть нежилого помещения - 5 кв.м в комнате N 1 общей площадью 31 кв.м на втором этаже дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Тосно, пр.Ленина, д.60, АБК, для использования под офис. Договор был заключен на срок: с 01.09.2008 по 31.07.2009. Факт передачи указанной части помещения подтверждается актом приемки-передачи в аренду нежилого помещения от 01.09.2008 (л.д.11). Арендная плата по договору определена в размере 1694 руб. 90 коп. в месяц (п.3.1). Согласно п.3.2 договора, арендная плата подлежит уплате не позднее 10 числа за текущий месяц. Пунктом 3.3 договора стороны согласовали начисление неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно подпункту "д" п.2.2 договора, арендатор обязан письменно сообщать арендодателю не позднее чем за две недели о предстоящем высвобождении помещения.

01.11.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 42/2009 от 01.09.2008, которым стороны изменили как предмет аренды и стоимость арендной платы. Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2008, в аренду передано нежилое помещение общей площадью 20,6 кв.м в комнате N 32 на третьем этаже дома по вышеуказанному адресу. Срок аренды указанного помещения определен сторонами с 01.11.2008 по 31.07.2009 с ежемесячной арендной платой в размере 16 480 руб. (п.2 доп.соглашения). Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2008 "условия, указанные в п.3.1 дополнительного соглашения вводятся в действие с 01.11.2008".

После 31.07.2009 ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением без оформления нового договора.

В связи с наличием на стороне ответчика задолженности по арендной плате за период с июля 2009 по октябрь 2009 и несвоевременным перечислением платежей за январь - июнь 2009 г.., истец обратился в суд с рассматриваемым иском, требуя, наряду с задолженностью, взыскания договорной неустойки, начисленной по 14.07.2011. В обоснование размера иска представлены акты за август-октябрь 2009 года и акт сверки по состоянию на 17.10.2009, подписанные ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец сообщил, что помещения возвращены ответчиком 17.10.2009, а договор аренды от 01.08.2009 N 42/2010, на который имеется ссылка в актах за август-октябрь 2009 года (л.д.15-17), у арендодателя отсутствует.

Ответчик признал факт использования в рамках договора помещения площадью 20,6 кв.м, но возражал против иска, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору и использование помещения до 31.07.2009.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Элит" 59 328 руб. задолженность по арендной плате за июль - октябрь 2009 года, 11 849 руб. 12 коп. пени за период с 10.01.2009 по 17.10.2009 по договору от 01.09.2008 N 42/09. В удовлетворении остальной части иска отказано. Отказ во взыскании пени за период после 17.10.2009 мотивирован прекращением действия договора.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.07.2009 по 17.10.2009 составляет 58 477 руб. 42 коп. (16480 руб. х 3 + 9037,42), где 9037,42 - размер задолженности за октябрь 2009 г..

Ссылка ответчика на оплату в августе 2009 задолженности за июль 2009 не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности за предшествующие месяцы 2009 года.

Согласно расчетам истца, платежи, поступившие от ответчика, зачтены в погашение задолженности за предшествовавшие периоды.

Ответчик не представил доказательства в опровержение доводов истца.

Согласно пояснениям представителя истца, наряду с задолженностью по арендной плате за период с июля 2009 по октябрь 2009, к взысканию также заявлено 4000 руб., представляющие собой задолженность по состоянию на 01.01.2009 в виде сальдо за период, предшествовавший 01.01.2009. Требования о взыскании указанной суммы истец мотивирует ссылкой на акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 17.10.2009.

Апелляционный суд не находит оснований для взыскания 4000 руб. задолженности, выявленной по состоянию на 01.01.2009, поскольку истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком за период, предшествовавший 01.01.2009, а также не представлены расчет и сведения о периоде возникновения указанной задолженности.

Ссылка истца на акт сверки не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ составлен не по спорному договору, а в целом по взаимным расчетам сторон. Акт сверки также не содержит информации о периоде и основаниям возникновения задолженности в размере 4000 руб.

Доводы жалобы о том, что сторонами согласован иной размер арендной платы, также не подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции дал правильную оценку утверждению истца. В деле отсутствует письменное соглашение сторон об изменении размера арендной платы. Акты, на которые ссылается истец, содержат реквизиты иного договора. Истец не представил в материалы дела договор N 42/2010 от 01.08.2009.

В то же время, апелляционный суд находит правомерными доводы жалобы на решение суда в части отказа во взыскании неустойки за период после 17.10.2009.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Сроки платежей установлены договором. После 31.07.2009 ответчик продолжал пользоваться помещением. Ответчик не представил доказательства возврата имущества арендодателю ранее 17.10.2009. Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на письмо от 30.07.2009, поскольку в деле отсутствуют доказательства получения указанного письма истцом.

Соответственно, в силу п.2 ст.621 ГК РФ, после 31.07.2009 договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Предмет аренды возвращен истца 17.10.2009, после чего договор прекратил свое действие. Соглашение о расторжении договора в порядке ст.452 ГК РФ сторонами не заключалось.

Ответчик не своевременно внес ряд платежей и не оплатил задолженность по арендной плате за июль - октябрь 2009 г..

Договором (п.3.3) установлена неустойка за каждый день просрочки оплаты.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законодательством или договором. Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращает надлежащее исполнение. Соответственно, обязательство ответчика по оплате задолженности прекращается его исполнением.

Договор не содержит условия ограничивающего начисление неустойки периодом действия договора.

Согласно п.4 ст.425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Поэтому неустойка, предусмотренная договором и являющаяся формой имущественной ответственности за нарушение его условий, может быть взыскана с ответчика и по окончании действия договора. До погашения задолженности истец вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению со взысканием с ответчика неустойки в размере 49 045 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-43800/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит" (место нахождения: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, Тосно, Ленина пр-кт, 60; ОГРН 1084716001644) в пользу закрытого акционерного общества "Трест N 68" (ОГРН 1027808750265, место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, Школьная ул., 4) 58 477 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате, 49 045 руб. 54 коп. пени, 4 112 руб. 31 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

2. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит" (место нахождения: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, Тосно, Ленина пр-кт, 60; ОГРН 1084716001644) в пользу закрытого акционерного общества "Трест N 68" (ОГРН 1027808750265, место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, Школьная ул., 4) 1 773 руб. 40 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина