Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 17АП-1779/12

г. Пермь

30 марта 2012 г.

Дело N А50-15901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Усцова Л.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мирзоева А.Г.,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу N А50-15901/2011

по иску ДЗО администрации г. Перми (ИНН: 5902293379, ОРГН: 1065902057594)

к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву А.Г.о. (ИНН: 590506493351, ОГРН: 304590534500560)

об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Полюдов А.Ф., доверенность от 09.02.2012,

установил:

департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - ДЗО администрации г. Перми, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Асафе Газархан оглы (ответчик) об обязании освободить земельный участок, площадью 62,566 кв. метров, находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Леонова, 47а, привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем остановочного комплекса, при невыполнении обязанности по освобождению земельного участка в установленный срок предоставить право администрации Индустриального района г. Перми произвести демонтаж объекта со взысканием с ответчика расходов.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2011 иск удовлетворен частично. Ответчик обязан освободить земельный участок, площадью 62,566 кв. метров, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Леонова, 47а, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем остановочного комплекса в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения. Индивидуальный предприниматель Мирзоев А.Г. указывает, что ДЗО администрации г. Перми является ненадлежащим истцом, с уведомлением от 14.12.2010 об отказе от договора ответчик ознакомился через представителя 10.02.2012, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предупреждения стороны об отказе от договора на момент принятия решения не истек, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения этого уведомления, договор аренды земельного участка от 27.03.2006 N 237-06ИР не прекращен, судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Перми от 14.05.2005 N 1024 с учетом постановления администрации Индустриального района г. Перми от 18.11.2003 N 1411 между администрацией г. Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Балмашевой В.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.03.2006 N 237-06ИР, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 62,566 кв. метров, расположенный на землях поселений по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Леонова, 47а, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, и в качественном состоянии как он есть (приложение 1) для размещения объекта временного использования - остановочного комплекса.

Срок договора: с 01.01.2006 по 30.12.2006 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан по окончании срока действия договора демонтировать объект временного использования и привести земельный участок в первоначальное состояние за счет собственных средств.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.03.2006.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем действие указанного договора было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между индивидуальным предпринимателем Балмашевой В.И. и индивидуальным предпринимателем Мирзоевым А.Г.о. заключен договор уступки права аренды земельного участка от 02.04.2010, в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 которого арендатором безвозмездно уступлено индивидуальному предпринимателю Мирзоеву А.Г.о. возникшее из договора аренды земельного участка от 27.03.2006 N 237-06ИР право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул.Леонова, 47а, общей площадью 62,566 кв. метров, индивидуальным предпринимателем Мирзоевым А.Г.о. приняты на себя все права и обязанности по названному договору.

ДЗО администрации г. Перми, полагая, что договор считается прекращенным с 25.04.2011 в связи с тем, что он отказался от договора, предупредив об этом ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Обосновывая свое требование, истец представил в суд первой инстанции уведомление от 14.12.2010 N И-21-01-09-23760, в котором изложен отказ от договора, и сослался в исковом заявлении на то, что 14.12.2010 ответчику направлялось уведомление об отказе от договора, однако 24.01.2011 оно возвращено органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Мирзоевым А.Г.о. эти обстоятельства прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований и доказательства, обосновывающие эти возражения, не представлены, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты направления уведомления от 14.12.2010 N И-21-01-09-23760 и его возврата считаются признанными ответчиком.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 27.03.2006 N 237-06ИР является расторгнутым вследствие одностороннего отказа от договора, его действие прекращено.

Ответчиком после прекращения договора земельный участок не освобожден, принятое на себя обязательство демонтировать остановочный комплекс не выполнено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование.

В удовлетворении заявленного требования о предоставлении администрации Индустриального района г. Перми права произвести демонтаж спорного объекта отказано обоснованно, так как согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право осуществить действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, может быть предоставлено истцу, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность предоставления такого права другому лицу.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1.1, подпунктом 2.1.1 положения о департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, данный департамент является функциональным органом администрации города Перми, осуществляющим полномочия администрации города Перми по управлению и распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена.

Следовательно, ДЗО администрации г. Перми является органом местного самоуправления, уполномоченным на предъявление настоящего иска.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из почтового отправления в конверте со справкой органа почтовой связи от 28.09.2011 определение от 15.09.2011 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, назначении предварительного судебного заседания на 19.10.2011 направлено в адрес индивидуального предпринимателя Мирзоева А.Г.о. по месту его жительства заказным письмом с уведомлением. Указанное письмо возвращено органом почтовой связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Помимо этого информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания размещена судом первой инстанции согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 16.09.2011.

Судом первой инстанции завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение арбитражного суда от 19.10.2011, и принято решение.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Мирзоева А.Г.о., который считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 26.10.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2011 по делу N А50-15901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.А. Усцов В.Ю. Дюкин