Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 15АП-3237/12

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2012 г.

дело N А32-29095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" Краснодарское отделение N 8619: представителя Тащилкиной М.С., по доверенности от 25.11.2011;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном внутригородском округе: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 по делу N А32-29095/2011, принятое судьей Гонзус И.П., по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" Краснодарское отделение N 8619 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном внутригородском округе о признании недействительным решения 06.09.2011 N 73 в части штрафа в размере 39 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном внутригородском округе г. Краснодара (далее - заинтересованное лицо, пенсионный орган)) от 06.09.2011 N 73 в части размера штрафа в сумме 39 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 оспариваемое решение пенсионного органа признано недействительным в части размера штрафа в сумме 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном внутригородском округе г. Краснодара в пользу банка взыскано 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что при определении санкции за совершение правонарушения пенсионным органом не учтено наличие смягчающего ответственность банка обстоятельства, выразившегося в незначительности просрочки представления сведений, которое согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ и пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" является основанием для снижения размера штрафа не менее чем в два раза. При этом суд указал, что оснований для снижения размера штрафа в 40 раз, о чём просит заявитель, не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а именно: признать недействительным решение пенсионного органа в части назначения штрафа в размере 39 000 рублей, сославшись на то, что пенсионным органом кроме незначительности просрочки не учтены такие обстоятельства, как отсутствие неблагоприятных последствий и самостоятельное устранение нарушения. При этом банк ссылается на сложившуюся судебную практику снижения аналогичных штрафов в 10 - 20 раз, то есть до 4 - 2 тысяч рублей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель пенсионного фонда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя пенсионного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации. Формы сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 банк открыл счет N 40802810530020100091 индивидуальному предпринимателю Оглы Елене Владимировне, о чем направил в пенсионный орган в электронной форме сообщение N 1481063811001377 от 27.06.2011, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ, с просрочкой в 12 рабочих дней.

Статьей 49 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

По факту допущенного банком нарушения пенсионным органом 10.08.2011 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 73.

По результатам рассмотрения акта начальником управления вынесено решение N 73 от 06.09.2011 о привлечении банка к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением пенсионного органа в части размера назначенной санкции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения пенсионного органа о взыскании штрафа в размере 30 000, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, к которым относятся:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, является открытым.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к ответственности (часть 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ).

Руководствуясь изложенным, а также оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела на основе представленных доказательств, суд пришёл к выводу, что при назначении санкции за совершении правонарушения пенсионным органом не учтено обстоятельство, смягчающее ответственность, а именно: незначительность просрочки представления сведений, указанных в пункте 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ.

В связи с этим суд правомерно уменьшил размер назначенного обществу за совершение правонарушения наказания (штрафа) до 10 000 рублей, то есть признал недействительным решение пенсионного органа о взыскании с банка 40 000 рублей в части размере штрафа 30 000 рублей.

При этом основания для уменьшения штрафа до 1000 рублей судом не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии других смягчающих обстоятельств, которые в совокупности с незначительностью просрочки дают основания для снижения размера штрафа до 1000 рублей, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Оценив данный довод, основываясь на внутреннем убеждении, суд пришёл к выводу, что штраф в размере 10 000 рублей соответствует характеру и тяжести совершенного банком правонарушения и не противоречит принципу справедливости и соразмерности наказания за совершение правонарушения.

Ссылка банка на сложившуюся судебную практику по некоторым делам, в рамках которых размеры аналогичных штрафов снижаются судами в 10 - 20 раз, не принимается судом, поскольку данная судебная практика не является преюдициальной для суда, рассматривающего настоящее дело, и не является обязательной к применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 по делу N А32-29095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова