Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 02АП-1167/12

г. Киров

30 марта 2012 г.

Дело N А31-3117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2012 по делу N А31-3117/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ИНН: 4401095293 ОГРН: 1084401010748)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс" (ИНН: 4401099202 ОГРН: 1094401001727)

о взыскании 50 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее - ООО "Водоканалсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс" (далее - ООО "Сантахстроймонтаж плюс", ответчик) о взыскании с ответчика 8 188 351 рубль 22 копейки долга за поставленную питьевую воду и прием сточных вод в период с 01.10.2010 по 31.03.2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2011 по делу N А31-3117/2011 оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист N АС 000206865.

19.12.2011 ООО "Стройтехмонтаж плюс" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на один год, ссылаясь на невозможность единовременно уплатить задолженность.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2012 ООО "Стройтехмонтаж плюс" отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Отказывая в удовлетворении указанного заявления Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

ООО "Стройтехмонтаж плюс" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель обосновывает невозможность единовременного исполнения решения суда тем, что ООО "Стройтехмонтаж плюс" оказывает коммунальные услуги населению по утвержденным тарифам. ООО "Водоканалсервис" долгое время отказывалось от заключения публичного договора с Обществом. В настоящее время Обществом ведется работа по взысканию задолженности за предоставленные услуги с населения. Предоставление рассрочки, по мнению Общества, позволит ООО "Стройтехмонтаж плюс" исполнить решение и оплатить долг перед ООО "Водоканалсервис". Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Водоканалсервис" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность определения суда от 17.01.2012, просит апелляционную жалобу ООО "Стройтехмонтаж плюс" оставить без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдел судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и службы судебных приставов-исполнителей.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки Обществом представлена справка о том, что у него имеется кредиторская задолженность в сумме 30 157 704 рубля и дебиторская задолженность в сумме 24 824 788 рублей (т. 2 л.д. 133), справки об остатке денежных средств (т. 2 л.д. 147-150), справка о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 19.12.2011 (т. 2 л.д. 151).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в суд первой инстанции вышеуказанные документы, не могут являться доказательством, затрудняющим исполнение судебного акта по настоящему делу. Обществом представлены сведения из налогового органа об открытых расчетных счетах (т. 2 л.д. 134), из которых усматривается, что у Общества имеются расчетные счета в Костромских отделениях Сбербанка Российской Федерации, ООО КБ "Конфидэнс Банк", КБ "Юниаструм банк". Однако, справки банков об остатке денежных средств на расчетных счетах Обществом в материалы дела не представлены. В связи с чем, у суда отсутствует информация о наличии денежных средств на расчетных счетах в указанных Банках.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Стройтехмонтаж плюс" не представило надлежащих доказательств подтверждающих трудное материальное положение, поскольку имеющаяся задолженность ООО "Стройтехмонтаж плюс" перед ООО "Водоканалсервис" не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя.

Кроме того, Общество не представило суду документального подтверждения об отсутствии у него имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Довод должника о наличии реальных предпосылок для стабилизации его финансового положения не подтвержден доказательствами. ООО "Стройтехмонтаж плюс" не представило доказательств того, из каких источников будет погашена задолженность в указанный им срок.

Предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Стройтехмонтаж плюс" в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2011 по делу N А31-3117/2011.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена. Уплаченная по платежному поручению от 30.01.2012 N 11 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату Обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2012 по делу N А31-3117/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.01.2012 N 11 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных