Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 18АП-2291/12

г. Челябинск

02 апреля 2012 г.

Дело N А47-2542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2012 по делу N А47-2542/2011 (судья Штырник В.М.).

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" - Резина С.Г. (доверенность от 10.01.2012), общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - Карымов В.Р. (доверенность от 02.02.2010).

Открытое акционерное общество "Спецстроевец-6" (далее - общество "Спецстроевец-6", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, ответчик) о признании документов - акта приема-передачи основных средств в уставный капитал общества "Спецстроевец-6" от 18.10.2001 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2011 - основаниями для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные в г. Орске по ул. Союзной, 9 "Б": здание конторы, литер Е, кадастровый номер объекта 56-56-24/053/2006-458 и здание гаража, литер В6, кадастровый номер объекта 56-56-24/053/2006-406 (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области (далее - МИФНС N 10) и общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество "Каскад") (определение суда от 05.04.2011 - л.д. 1,2; определение суда от 30.05.2011 - т. 1, л.д. 75, 76).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2012 (резолютивная часть объявлена 23.01.2012) в удовлетворении исковых требований обществу "Спецстроевец-6" отказано (т. 1, л.д. 156-158).

Не согласившись с принятым решением, общество "Спецстроевец-6" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 2-5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт считает ошибочным вывод суда о неверном способе защиты нарушенных прав, выбранном обществом "Спецстроевец-6" в рассматриваемом случае. Со ссылкой на пункт 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) апеллянт указывает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований ввиду неверно избранного способа защиты не основан на законе и нарушает требования статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, по мнению апеллянта, не учел то обстоятельство, что настоящий иск направлен не на признание права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, а на устранение противоречий в толковании норм права Управлением Росреестра для последующей регистрации права собственности на данные объекты. Апеллянт полагает, что суд неверно определил предмет спора и фактически рассмотрел спор о признании права, тогда как общество "Спецстроевец-6" требований о признании права на спорное недвижимое имущество не заявляло.

Ответчик - Управление Росреестра (вх. N 8849 от 02.04.2012) и третье лицо - МИФНС N 10 (вх. N 977 от 28.03.2012) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в суд апелляционной инстанции письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Управление Росреестра в отзыве указало, что считает решение суда от 24.01.2012 законным и обоснованным, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что акт приема-передачи основных средств в уставный капитал общества "Спецстроевец-6" от 18.10.2001 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2011 не могут являться документами-основаниями для государственной регистрации права собственности общества "Спецстроевец-6" на спорные объекты недвижимости, расположенные в г. Орске по ул. Союзной, 9 "Б".

МИФНС N 10 в отзыве указала, что заявленные обществом "Спецстроевец-6" исковые требования не затрагивают правоотношений в области государственной регистрации юридических лиц, просила суд рассмотреть апелляционную жалобу с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Правовой позиции в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в указанном отзыве не содержится.

Общество "Каскад" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 99947, 99948, 99950, 99949, 99951. Публикация судебного акта в сети "Интернет" произведена 12.03.2012.

Управление Росреестра и МИФНС N 10 в судебное заседание не явились. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. МИФНС N 10 ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя (вх. N 977 от 28.03.2012).

С учетом мнения апеллянта и третьего лица - общества "Каскад", в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании общество "Спецстроевец-6" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в письменной форме объяснения по делу. Дополнительно апеллянт пояснил суду апелляционной инстанции, что обжалуемое решение нарушает единообразие судебной практики, сославшись на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2012 по делу N А71-2052/2011.

Общество "Каскад" в судебном заседании возражало по существу доводов апелляционной жалобы, указало, что считает решение суда от 24.01.2012 законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении суда, согласно полностью. Просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, 10.03.2011 представитель общества "Спецстроевец-6" Аносова Е.Н. обратилась в Орский отдел Управления Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости (далее - объекты недвижимости), расположенные в г. Орске Оренбургской области по ул. Союзной, 9 "Б":

- здание конторы, литер Е, общей площадью 540,5 кв. м, условный номер 56-56-24/053/2006-458,

- здание гаража, литер В6, общей площадью 2047,9 кв. м, условный номер 56-56-24/053/2006-406, о чем свидетельствуют расписки в получении документов на государственную регистрацию (т. 1, л.д. 15, 16).

К заявлениям были приложены в качестве правоустанавливающих документов - акт приема-передачи основных средств в качестве взноса в уставный капитал общества "Спецстроевец-6" от 18.10.2001 (т. 1, л.д. 56), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2011 (л.д. 57-72) и решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу от 22.03.2004 по делу N А47-12905/2003 (т. 1, л.д. 48-50), а также документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины.

16.03.2011 Орским отделом Управления Росреестра вынесены уведомления за N N N 09/009/2011-391, 392 о приостановлении государственной регистрации на срок до 16.04.2011, начиная с 16.06.2011, на основании пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации со ссылкой на то обстоятельство, что представленные заявителем акт приема-передачи основных средств в качестве взноса в уставный капитал общества "Спецстроевец-6" от 18.10.2001 и решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу от 22.03.2004 по делу N А47-12905/2003 не могут быть рассмотрены в качестве документов - оснований для государственной регистрации права собственности, поскольку не являются таковыми. В связи с чем заявителю предложено в срок до 16.04.2011 представить иные документы - основания для государственной регистрации права собственности общества "Спецстроевец-6" на объекты недвижимости (т. 1, л.д. 11-14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Спецстроевец-6" в арбитражный суд с настоящим иском. В письменных пояснениях по делу истец пояснил, что заявленные им требования направлены на защиту права собственности общества "Спецстроевец-6" при проведении государственной регистрации права (т. 1, л.д. 47).

Из материалов дела следует также, что 18.07.2011 государственная регистрация права собственности общества "Спецстроевец-6" на объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Орске по ул. Союзной, д. 9 "б", прекращена на основании пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) по заявлению правообладателя, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра от 18.07.2011 за NN 09/009/2001-391, 392 (т. 1, л.д. 133-136).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание документов основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. Суд отметил, что признание права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты. Заявленные истцом требования суд оценил как ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Данные выводы суда следует признать правильными.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, в то же время избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона о регистрации).

В силу статьи 5 Закона о регистрации органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть участниками публичных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 орган по государственной регистрации прав (государственный регистратор) может быть ответчиком по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в рамках настоящего дела общество "Спецстроевец-6" решения и действия (бездействия) Управления Росреестра не оспаривает. Напротив, материалами дела подтверждается, что государственная регистрация права собственности общества "Спецстроевец-6" на объекты недвижимости была прекращена по заявлению самого правообладателя.

Настоящее исковое заявление, как следует из его содержания и содержания апелляционной жалобы, имеет целью признать в судебном порядке определенные документы в качестве документов-оснований для государственной регистрации права собственности общества "Спецстроевец-6" на объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 13 Закона о регистрации).

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о регистрации проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти относится к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, заявленные обществом "Спецстроевец-6" требования оцениваются судом апелляционной инстанции как направленные на замену установленного законом порядка проведения государственной регистрации прав на признание в судебном порядке определенных документов в качестве документов-оснований для государственной регистрации прав и на понуждение Управления Росреестра совершить действия по осуществлению государственной регистрации прав истца в будущем.

Решение поставленного перед судом вопроса, по мнению суда апелляционной инстанции, привело бы к вторжению суда в компетенцию указанного государственного органа, что недопустимо в сфере действующего федерального законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты своих нарушенных прав, является правильным.

Ссылку апеллянта на положения пункта 3 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную. Разъяснения, данные в пункте 3 Постановления от 29.04.2010, касаются случая, когда суд на стадии принятия иска придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, в таком случае неверно избранный способ защиты не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Ссылку апеллянта на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2012 по делу N А71-2052/2011 в подтверждение довода о нарушении судом первой инстанции единообразия судебной практики, суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельную, отмечает, что в рамках дела N А71-2052/2011 арбитражным судом рассматривался спор о праве.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных доказательств произведено судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Спецстроевец-6" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чек-ордеру от 22.02.2012 (т. 2, л.д. 9).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Спецстроевец-6".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2012 по делу N А47-2542/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова