Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 19АП-452/12

г. Воронеж

30 марта 2012 г.

Дело N А35-11809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Первый ликеро-водочный завод "Курский"": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2011 по делу N А35-11809/2011 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый ликеро-водочный завод "Курский" (ИНН 4632085239, ОГРН 1074632016634) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" (ИНН 7813111415, ОГРН 1037828008712) о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый ликеро-водочный завод "Курский" (далее - ООО "Первый ЛВЗ "Курский", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" (далее - ООО "Агроимпекс", ответчик) о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2011 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроимпекс" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Первый ЛВЗ "Курский" и ООО "Агроимпекс" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.

В представленном письменном отзыве ООО "Первый ЛВЗ "Курский" с доводами жалобы не согласилось, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агроимпекс" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 23.12.2009 между ООО "Агроимпекс" (поставщик) и ООО "Первый ЛВЗ "Курский" (покупатель) был заключен договор поставки N 474/09, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя в порядке и указанные настоящим договором сроки, а покупатель принять и произвести оплату на условиях настоящего договора бутылочную и пробочную продукцию.

В п. 6 спецификации от 23.12.2009, являющейся приложением N 1 к договору поставки N 474/09, стороны определили условия и порядок оплаты, согласно которым покупатель производит авансовый платеж за одну партию товара в размере 100 000 руб. на основании выставленного поставщиком счета перед отгрузкой товара с завода производителя, а оставшуюся сумму в размере 41 596 руб. 22 коп. покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с даты отгрузки товара, прошедшего таможенное оформление, в адрес покупателя.

На основании выставленного ООО "Агроимпекс" счета N 475/09 от 23.12.2009 ООО "Первый ЛВЗ "Курский" платежным поручением N 2117 от 28.12.2009 произвело предоплату за товар в сумме 100 000 руб.

Во исполнение договора поставки N 474/09 от 23.12.2009 ООО "Агроимпекс" по товарной накладной N 149 от 04.03.2010, товарно-транспортной накладной N КССПАИ-1/1703 от 30.03.2010 поставило в адрес ООО "Первый ЛВЗ "Курский" товар - бутылка стеклянная Passion 0,5л в количестве 352 шт. на сумму 132 915 руб. 20 коп. и пробка Star Cap (цвет золото, с полимерной укупорочной частью) в количестве 352 шт. на сумму 8 681 руб., а всего на 141 596 руб. 20 коп.

Как следует из Акта приемки продукции по качеству от 30.03.2010, в результате проведенных лабораторных исследований было установлено, что поставленная ответчиком стеклобутылка Passion 0,5л в количестве 352 шт. по качеству не соответствует требованиям ГОСТ 10117.1-2001 п. 5.1.18, п. 5.1.19, в результате чего не может быть использована в производстве алкогольной продукции и подлежит возврату поставщику. При этом в данном акте имеется запись о том, что представители поставщика ООО "Агроимпекс" отказались приехать (л.д. 28).

Письмом исх. N 278 от 01.04.2010 ООО "Первый ЛВЗ "Курский" сообщило ответчику, что при проведении входного контроля выявлено несоответствие поставленной партии бутылок требованиям сертификата соответствия N РОСС IT. АЮ77.В10597 ГОСТ 10117.1-2001 п. 5.1.18, п. 5.1.19, а именно: показатель водостойкости бутылок более 0,35 мм, бутылки имеют окрашивание внутренней поверхности при ополаскивании их метиленовым голубым, и просило направить представителя ООО "Агроимпекс" для оценки качества партии продукции и принятия окончательного решения по данному вопросу (л.д. 29).

Однако поставщик своего представителя для оценки качества данной партии товара не направил, а письмом исх. N 161/10 25.05.2010 просил истца предоставить ему копию акта забраковки образцов стеклотары, поставленных по Спецификации 1 к договору поставки N 474/09 от 23.12.2009.

Данный акт был направлен ответчику, при этом какого-либо ответа, замечаний либо несогласия с представленным актом от поставщика не поступило.

18.11.2010 ООО "Первый ЛВЗ "Курский" обратилось к ООО "Агроимпекс" с письмом исх. N 1031, в котором просило принять обратно поставленную некачественную продукцию и в течение 10 дней с момента получения письма вернуть уплаченные за нее денежные средства (л.д. 31).

В ответе исх. N 356/10 от 07.12.2010 на данное письмо ООО "Агроимпекс" сообщило, что признает факт некачественной поставки бутылки стеклянной Passion 0,5л в количестве 352 шт. по ТТП N КССПААИ-1/1703 от 30.03.2010 на сумму 132 915 руб. 20 коп., обязалось в срок до 15.11.2011 возвратить ООО "Первый ЛВЗ "Курский" полученную предоплату в размере 100 000 руб., а также просило уничтожить путем боя вышеуказанную стеклобутылку с составлением соответствующего акта, один экземпляр которого направить поставщику, и вернуть поставленную в комплекте с данной бутылкой по ТТП N КССПААИ-1/1703 от 30.03.2010 пробку Star Cap на сумму 8 681 руб. (л.д. 32).

09.12.2010 ООО "Первый ЛВЗ "Курский" уничтожило некачественный товар путем боя и сдачи стеклобоя в ЗАО "ТОРГВТОРСЕРВИС", что подтверждается Актом об уничтожении (бое) стеклобутылки от 09.12.2010 и квитанцией ЗАО "ТОРГВТОРСЕРВИС" N 036344 от 09.12.2010, копии которых были направлены в адрес ООО "Агроимпекс". Поставленная в комплекте с бутылкой пробка Star Сар в количестве 352 шт. возвращена поставщику по товарной накладной N 5116 от 06.09.2011, накладной (экспедиторской распиской) 78190002 от 06.09.2011 через экспедитора - ООО "Мэйджор Экспресс", осуществившего доставку груза (л.д. 33-37).

Вместе с тем, направленные в адрес ООО "Агроимпекс" претензии исх. N 536 от 25.05.2011 и исх. N 697 от 30.06.2011 с просьбой возвратить уплаченные за товар деньги были оставлены поставщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств за некачественный товар, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчиком некачественной продукции подтвержден материалами дела. Доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки ответчиком некачественной продукции подтвержден материалами дела.

Сумма предварительной оплаты за переданный товар ненадлежащего качества составляет 100 000 руб., оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 2117 от 28.12.2008.

При этом ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "Агроимпекс" 100 000 руб., уплаченных за некачественный товар, являются законными и обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обжалуя принятое решение, ответчик ссылается на то, что Акт приемки продукции по качеству составлен истцом с нарушением требований законодательства, в связи с чем, не может быть признан доказательством несоответствия товара по качеству. Кроме того, указывает, что ООО "Агроимпекс" не могло просить истца уничтожить бутылки путем боя, поскольку неоднократно сообщало о том, что может заменить некачественный товар бутылками соответствующего качества.

Данные доводы заявителя судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт поставки некачественного товара и наличие задолженности перед истцом по возврату предоплаты не оспаривал, каких-либо действий по опровержению представленных истцом доказательств не предпринимал, о фальсификации Акта приемки продукции по качеству от 30.03.2010, а также писем исх. N 161/10 25.05.2010 и исх. N 356/10 от 07.12.2010 не заявлял, возражений на Акт приемки продукции по качеству от 30.03.2010 и Акт об уничтожении (бое) стеклобутылки от 09.12.2010 не представлял.

Свои возражения на иск, изложенные в письменном отзыве, поступившем в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части решения, ответчик также ничем не подтвердил, соответствующих доказательств не представил. Документы, свидетельствующие о том, что ООО "Агроимпекс" доводило до сведения покупателя информацию о согласии завода-изготовителя заменить некачественные бутылки товаром надлежащего качества в деле отсутствуют.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2011 по делу N А35-11809/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая