Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 03АП-6118/11

г. Красноярск

26 марта 2012 г.

Дело N А33-16068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" ноября 2011 года по делу N А33-16068/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 6 625 рублей 42 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об истечении срока исковой давности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять не со дня дорожно-транспортного происшествия, а с даты частичной выплаты ответчиком страхового возмещения (26.05.2009).

ООО "Росгосстрах" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

17.06.2007 между ООО ЛК "Механика роста Лизинг" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, оформленный страховым полисом от 17.06.2007 N AI6086137, по условиям которого автомобиль Ford Focus, гос. рег. знак Х 142 ТР застрахован по риску "ущерб" ("угон+ущерб") на период с 18.06.2007 по 17.08.2009. В число лиц, допущенных к управлению, включён Боровков Евгений Владимирович. Указанное транспортное средство передано по договору финансовой аренды (лизинг) N ЛА-000629. Собственником транспортного средства является ООО ЛК "Механика роста Лизинг", лизингополучателем - ООО "Ярск".

17.11.2007 в 16 часов 27 минут в районе ул. Заводская, 2 А г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus, гос. рег. знак Х 142 ТР, под управлением Боровкова Е.В., и ВАЗ 21061, гос. рег знак А 276 ЕХ, под управлением Колета Романа Сергеевича, в результате которого автомобиль Ford Focus, гос. рег. знак Х 142 ТР получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2007 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Колета Романа Сергеевича, который в свою очередь нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Колета Р.С. в период с 25.12.2006 по 24.12.2007 была застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности, оформленного страховым полисом серии ААА N 0133724933.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus, гос. рег. знак Х 142 ТР причинены механические повреждения: переднего заднего бампера, и др., что подтверждается справкой ИДПС ГИБДД УВД г.Красноярска от 17.11.2007, актом осмотра транспортного средства от 07.12.2007, заключением (калькуляцией) от 18.12.2007 N 3899/07, заключением (калькуляцией) от 25.01.2008.

В соответствии с заключением (калькуляцией) от 18.12.2007 N 3899/07 стоимость ремонта транспортного средства Ford Focus, гос. рег. знак Х 142 ТР составляет 15 706 рублей (с учётом износа).

В соответствии с заключением (калькуляцией) от 25.01.2008 стоимость ремонта транспортного средства Ford Focus, гос. рег. знак Х 142 ТР составляет 22 557 рублей (с учётом износа).

Платежными поручениями от 10.01.2008 N 596328, от 31.01.2008 N 38404 истец произвел выплату страхового возмещения ООО ЛК "Механика роста Лизинг" в сумме 22 296 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик в порядке суброгации выплатил истцу страховое возмещение частично, в сумме 15 670 рублей 58коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки; истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику лица, чья гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

Факт дорожно-транспортного происшествия 17.11.2007, выплаты истцом страхового возмещения в сумме 22 296 рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня дорожно-транспортного происшествия (17.11.2007) и на момент обращения истца с настоящим иском (30.09.2011) истек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять не со дня дорожно-транспортного происшествия, а с даты частичной выплаты ответчиком страхового возмещения (26.05.2009).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления).

Истец указывает на то, что платежным поручением от 26.05.2009 ответчик частично выплатил истцу по указанному страховому случаю страховое возмещение в размере 15 670 рублей 58 копеек. Вместе с тем платежное поручение от 26.05.2009, подтверждающее частичную выплату ответчиком страхового возмещения, в материалах дела отсутствует. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года истцу предложено представить надлежащим образом заверенную копию платежного поручения от 26.05.2009 на сумму 15 670 рублей 58 копеек. Указанное платежное поручение истцом не представлено.

При отсутствии доказательств частичной уплаты страхового возмещения в пределах срока исковой давности у суда не имеется оснований для применения положений о перерыве срока исковой давности.

С учетом положений статей 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению со дня дорожно-транспортного происшествия - 17.11.2007 и истекает 17.11.2010.

Согласно штампу на почтовом конверте истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30.09.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2011 года по делу N А33-16068/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай