Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 07АП-1855/12

г. Томск

3 апреля 2012 г.

Дело N А03-13758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - С.С. Мансурова по доверенности от 01.12.2011, паспорт, Г.А. Балашова по доверенности от 01.12.2011, паспорт, И.В. Варнавского по доверенности от 21.03.2012, паспорт,

от заинтересованного лица - не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2011 г. по делу N А03-13758/2011 (судья Е.В. Русских)

по заявлению открытого акционерного общества Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" (ИНН 2224143922, 656002, г. Барнаул, ул. Воровского, д. 163)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656059, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 65)

о признании решения и предписания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - заявитель, Общество, ОАО "СК "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее УФАС по Алтайскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 29.08.2011 N 38-ФАС22-АМ/07-11.

Решением суда от 28.12.2011 в удовлетворении требований ОАО "СК "Алтайкрайэнерго" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "СК "Алтайкрайэнерго" указывает на то, что, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к неверному выводу о том, чьи виновные действия явились основанием нарушения прав гр-на Посысаева А.Н., поскольку для выдачи технических условий гр-ну Посысаеву А.Н. следует обратиться в Администрацию г. Белокуриха, которая является органом, на который возложена обязанность по обращению в сетевую организацию для выдачи технических условий абоненту.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола совещания по вопросу электрификации микрорайонов массовой жилой застройки в муниципальных образованиях края N 07- прот-4 от 27.01.2012, утвержденного заместителем Губернатора Алтайского края; письма Управления Алтайского края по строительству и архитектуре N 37/П/433 от 06.02.2012 "Об обеспечении земельных участков инженерной инфраструктурой".

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, в связи с че, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, принимая во внимания основания вынесения оспариваемого решения и учитывая несуществование данных доказательств при его вынесении и рассмотрении дела судом первой инстанции, а также отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 20.05.2011 в прокуратуру г. Белокуриха поступило заявление гр-на Посысаева А.Н., в котором указывалось на уклонение ОАО "СК Алтайкрайэнерго" от заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств бытового потребителя к электрическим сетям сетевой организации и выдаче технических условий на технологическое присоединение.

Указанное заявление прокурором 17.06.2011 направлено для рассмотрения по существу в УФАС по Алтайскому краю.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом 17.08.2011 принято решение N 38-ФАС22-АМ/07-11, в полном объеме изготовленное 29.08.2011, которым действия ОАО "СК Алтайкрайэнерго", выразившиеся в необоснованном уклонении от заключения с гр-ном Посысаевым А.Н. договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: пер. Амурский, 7, г. Белокуриха, признаны противоречащими пунктам 10, 11, 14, 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ущемляющими интересы Посысаева А.Н. и нарушающими требования части 2 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Выданным на основании указанного решения предписанием от 29.08.2011 N 38-ФАС22-АМ/07-11 УФАС по Алтайскому краю обязал Общество прекратить нарушение антимонопольного законодательства и приступить к заключению с Посысаевым А.Н. договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: пер. Амурский, 7, г. Белокуриха.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "СК Алтайкрайэнерго" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, занимающий доминирующее положение на товарном рынке в сфере услуг по передаче электрической энергии и включенный в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, не выполнив требования о заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Посысаева А.Н., нарушил пункт 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции". При этом арбитражный суд указал на то, что в результате нарушений Обществом требований законодательства были нарушены права и законные интересы Посысаева А.Н.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков устанавливаются Федеральным законом N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для состава указанного правонарушения, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление или угроза наступления одного из перечисленных выше последствий.

Приказом УФАС по Алтайскому краю от 29.04.2011 N 138 ОАО "СК Алтайкрайэнерго" включено в Реестр занимающих доминирующее положение хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по передаче электроэнергии на территории Алтайского края.

В соответствии с абзацем 7 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, ОАО "СК Алтайкрайэнерго" занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей Общества.

Вместе с тем, процесс передачи электрической энергии неразрывно связан с процессом технологического присоединения к электрическим сетям.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) определено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По правилу абзацев 4, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе, существенные условия такого договора.

Порядок технологического присоединения установлен в "Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа, Правила N 861), сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Как следует из пункта 10 Правил N 861, без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Пунктами 10 и 14 Правил N 861 закрепляется исчерпывающий перечень сведений и документов, представляемых физическим лицом сетевой организации в целях заключения договора на технологическое присоединение.

Так, согласно пункту 14 Правил N 861 технологического присоединения, в заявке, направляемой физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, должны быть указаны:

а) фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) место жительства заявителя;

в) наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации;

г) сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств (в том числе по этапам и очередям);

д) максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 861 к заявке прилагаются следующие документы:

а) план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации;

б) однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВ и выше, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя;

в) перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики;

г) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства.

Настоящие Правила не обязывают физическое лицо предоставлять сетевой организации какие либо иные документы и информацию, более того, в силу императивной нормы пункта 11 Правил N 861, сетевая организация не вправе требовать, а заявитель не обязан предоставлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

При наличии представленных физическим лицом сведений и документов, указанных в пунктах 10 и 14 Правил N 861, сетевая организация обязана направить заявителю заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки.

При отсутствии в заявке необходимой информации (прямо предусмотренной пунктами 10, 14 Правил N 861), сетевая организация вправе не направлять проект договора, однако обязана уведомить заявителя о необходимости представления недостающих сведений в течение 6 рабочих дней с момента получения заявки (абзац 4 пункта 15 Правил).

Позиция Общества со ссылками на статью 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также, на статьи 14, 15 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" основана на ошибочном толковании действующего законодательства в сфере технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям и законодательству в области организации местного самоуправления в РФ.

Так, в силу пункта 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления определяет технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, плату за подключение, только в случае, если земельный участок предоставляется лицу, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, следовательно, определять технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, Земельный кодекс Российской Федерации органы местного самоуправления не обязывает.

В соответствии с пунктом 9 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления не позднее чем за тридцать дней до дня проведения соответствующих торгов, либо до дня принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, либо до дня принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства предоставляет заинтересованным лицам технические условия присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающие максимальную нагрузку, срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, информацию о плате за подключение, а также о плате за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Пунктом 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статей 14 и 15 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", к вопросам местного значения сельского поселения и муниципального района относится организация в границах соответствующего муниципального образования электроснабжения населения.

На основании указанных положений Закона заявитель делает вывод о том, что органы местного самоуправления за счет средств местных бюджетов обязаны обеспечить инженерными коммуникациями предоставляемые для индивидуального жилищного строительства земельные участки.

Между тем, как правомерно указывает заинтересованное лицо, организация электроснабжения населения не означает, что органы местного самоуправления должны сами осуществлять электроснабжение населения.

Деятельность по электроснабжению населения является предпринимательской деятельностью, осуществляемой коммерческими организациями на свой страх и риск, в то время как органы местного самоуправления в силу предоставленных полномочий могут издавать нормативные правовые акты по вопросам организации, в том числе, электроснабжения населения, которые могут содержать лишь нормы организационного характера, такие как, обеспечение надлежащего содержания имущества, предназначенного для предоставления услуг электроснабжения населения, относящегося к муниципальному имуществу, содействие надлежащему содержанию такого имущества иных форм собственности, нормы о создании, реорганизации или ликвидации муниципальных предприятий, закреплении за ними имущества, правовые нормы в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Таким образом, ОАО "СК Алтайкрайэнерго" в нарушение Правил N 861 технологического присоединения необоснованно уклонилось от заключения с Посысаевым А.Н. договора на технологическое присоединение и выдачи ему технических условий, сославшись на необходимость получения заявителями технических условий в органах местного самоуправления, которые не являются сетевыми организациями и не наделены полномочиями по предоставлению технических условий присоединения к электрическим сетям.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ, пунктами 3, 14, 15, Правил технологического присоединения, пунктом 10 Правил недискриминационного доступа, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом пункта 3 Правил технологического присоединения, части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившемся в экономически или технологически необоснованном уклонении (отказе) от заключения с Посысаевым А.Н., договора на осуществление технологического присоединения и выдаче технических условий на технологическое присоединение.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Согласно статье 51 Федерального закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В силу статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ в полномочия антимонопольного органа входит выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Таким образом, Управление правомерно посчитало необходимым для устранения нарушения антимонопольного законодательства выдать ОАО "СК Алтайкрайэнерго" предписание о заключении вышеуказанного договора с установлением срока его заключения, что предусмотрено статьей 51 Федерального закона N 135-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает доказанным факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем отказа в заключении договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: пер. Амурский, 7, г. Белокуриха, что ущемляет интересы заявителя - гр. Посысаева А.Н., и противоречит пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Более того, Общество не подтвердило документально наличие обстоятельств, препятствующих выполнению им Правил технологического присоединения, и принятия им всех необходимых и возможных меры к неукоснительному, точному и своевременному исполнению данных требований.

Порядок принятия оспариваемого решения, установленный Федеральным законом N 135-ФЗ, антимонопольным органом в рассматриваемом случае не нарушен.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП-5247/2011) не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела он не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, на что указано в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2011 по делу N А03-161/2011, который оставляя без изменения постановление апелляционного суда, поддержал лишь его вывод о реорганизации ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго", в связи с чем исполнить предписание и заключить договор на технологическое присоединение ОАО "Алтайкрайэнерго" не имеет возможности ввиду отсутствия у него таких полномочий.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых актов и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решения и предписания Управления положениям Федерального закона N 135-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО "РЖД" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 1502379 от 10.11.2011 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А27-10876/2011" на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2011 г. по делу N А03-13758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 74 от 27.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова