Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 11АП-2654/12

г. Самара

03 апреля 2012 г.

Дело N А55-29726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А.,

судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Байбиковой Э.Р.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кирова Александра Юрьевича - Киров А.Ю. (паспорт),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - представитель Прохорова О.С. (доверенность N 04-19/00377 от 16.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2012 года по делу N А55-29726/2011, принятое судьей Бойко С.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Кирова Александра Юрьевича (ОГРНИП 304631221500029, ИНН 631800556027), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары, о признании незаконным и отмене постановления N14-28/391 от 15.11.2011 о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель Киров Александр Юрьевич (далее - предприниматель, ИП Киров А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.11.2011 N 14-28/391 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 заявленные требования ИП Кирова А.Ю.удовлетворены. Оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ИП Киров А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Инспекция полагает, что предприниматель допустил использование контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе, а также пропустил срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании, представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а ИП Киров А.Ю. возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 сотрудниками Инспекции была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в секции 1-37 "Modа Mia" ТРК "Космопорт", расположенном по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, 30, принадлежащих ИП Кирову А.Ю.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем производилась продажа женской одежды с 26.08.2011 по 02.10.2011 на сумму 41 326 816 рублей за наличный расчет с применением контрольно-кассовой техники зав. N 20729409 с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее применения, а именно: контрольно-кассовая техника не зарегистрирована в налоговом органе, не оснащена СВК (голограммой) "Сервисное обслуживание" и не опломбирована.

По результатам проверки был составлен акт N 231-11 от 03.10.2011.

Усмотрев в действиях ИП Кирова А.Ю. признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, должностными лицами Инспекции 27.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 14-24/133 и 15.11.2011 принято постановление N 14-28/391 о привлечении ИП Кирова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП Киров А.Ю. 25.11.2011 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области с жалобой на постановление Инспекции от 15.11.2011 N 14-28/391.

Определением от 30.11.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области направило жалобу ИП Кирова А.Ю. для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и, как следствие, отсутствия законных оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет административную ответственность.

Из оспариваемого постановления административного органа усматривается, что предпринимателю вменяется в вину применение контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе, не оснащенной СВК (голограммой) "Сервисное обслуживание" и не опломбированной.

В пункте 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступившим в силу с 21.07.2009, статья 2 Закона N 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п.2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из материалов дела следует, что Киров А.Ю. является плательщиком единого налога на вмененный доход, что не оспаривает Инспекция, соответственно на предпринимателя распространяются положения пункта 2.1 статьи 2 названного выше Закона N 54-ФЗ.

В силу положений приведенного законодательства ИП Киров А.Ю. освобожден от обязанности по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

Довод налогового органа о том, что выдача чека в рассматриваемом случае осуществлена с применением контрольно-кассовой техники АМС-100К зав. N 20729409, которая на момент проверки не была зарегистрирована в налоговом органе, что не соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2003 и также приравнивается к неприменению контрольно-кассовой техники, не принимается апелляционным судом, поскольку действия ИП Кирова А.Ю. по использованию контрольно-кассовой техники, снятой налоговым органом с учета, не образуют в данном конкретном случае состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения ИП Кирова А.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка факту пропуска срока по подачу жалобы согласно ст. 30.3 КоАП РФ и отсутствии ходатайства предпринимателя о восстановлении, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.2 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что ИП Киров А.Ю. 25.11.2011 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области с жалобой на постановление от 15.11.2011 N 14-28/391, то есть в пределах 10-дневного срока со дня получения копии оспариваемого постановления.

Определением от 30.11.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области направило жалобу ИП Кирова А.Ю. на постановление от 15.11.2011 N 14-28/391 для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области.

Следовательно, с учетом даты подачи жалобы на постановление от 15.11.2011 N 14-28/391 в вышестоящий орган (25.11.2011) срок на подачу жалобы не пропущен.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2012 года по делу N А55-29726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова