Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-2950/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-53439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2950/2012) ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-53439/2011 (судья С. С. Покровский), принятое

по иску СОАО "Военно-страховая компания"

к ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"

о взыскании 232 000 руб. убытков в порядке суброгации

при участии:

от истца: Емельянов Р. В. (доверенность от 21.12.2011 N 22945)

от ответчика: Бредихин А. А. (доверенность от 21.02.2011)

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4; далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" (ОГРН 1027802712585, место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5; далее - ОАО "Морпорт СПб", ответчик) 232 000 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Морпорт СПб" просит решение суда от 26.12.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе СОАО "ВСК" в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, представленный истцом отчет об оценке от 11.06.2009 N 51/06-11-01-О не может быть принят в качестве допустимого доказательства для установления размера возникшего ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СОАО "ВСК" (страховщик) и ЗАО "Лизинг-Шип" (страхователь) заключен договор страхования от 29.05.2008 N 08183 30 007525 и оформлен полис страхования средства наземного транспорта - автомобиля марки "BAW-Феникс" (государственный регистрационный знак В 854 ОА 98) (далее - полис). Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Промсвязьбанк" по договору залога от 26.02.2007 N 64/06-З-1 в части риска "Хищение" и в части риска "Ущерб" при полном уничтожении транспортного средства. В остальных случаях - страхователь.

Срок действия договора с 29.05.2008 по 28.05.2009. Страховая сумма по договору страхования составляет 350 000 руб.

15.01.2009 в г. Санкт-Петербурге на территории ОАО "Морпорт СПб" (Межевой канал, д.5) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного истцом автомобиля и погрузчика "Kalmar 320" (бортовой номер 1647) под управлением водителя Гаврилова А. В., владельцем которого на момент ДТП являлось ОАО "Морпорт СПб".

В результате ДТП автомобилю "BAW-Феникс" (государственный регистрационный знак В 854 ОА 98) были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 15.01.2009.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем Гавриловым А. В., управляющим погрузчиком "Kalmar 320" (бортовой номер 1647), пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Гаврилова А. В. при управлении погрузчиком "Kalmar 320" (бортовой номер 1647) не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Стоимость восстановительного ремонта определена в результате проведения дефектации поврежденного автомобиля на СТО ООО "Автограф" и согласно заказ-наряду от 04.02.2009 N 09-78289 составила 285 819 руб. 80 коп.

Затраты на восстановительный ремонт превысили 75% действительной стоимости застрахованного имущества, поэтому в соответствии с пунктом 10.17 Правил страхования средств наземного транспорта СОАО "ВСК" произвело ЗАО "Лизинг-Шип" страховую выплату на условии "полная гибель" в размере 308 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2010 N 1333.

Сумма ущерба за вычетом переданных истцу "годных остатков" транспортного средства на основании договора комиссии от 01.09.2009 N 036-Ю-Пб в сумме 76 000 руб. составила 232 000 руб.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в сумме 232 000 руб., причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования, СОАО "ВСК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика 232 000 руб. в возмещение убытков в порядке статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности требований СОАО "ВСК" и правильности произведенного им расчета ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования и подлежащего взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП признан работник ОАО "Морпорт СПб" - водитель Гаврилов А. В., управляющий погрузчиком "Kalmar 320" (бортовой номер 1647). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку действия работника ОАО "Морпорт СПб" находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для застрахованного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ОАО "Морпорт СПб". Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные ему убытки в полном объеме.

При определении размера убытка суд руководствовался данными, изложенными в акте осмотра от 27.01.2009 N 45/8-01.04 ООО "АЭНКОМ" с фото-таблицами и отчете от 11.06.2009 N 51/06-11-01-О ООО "Оценка-НАМИ".

Довод ответчика о том, что отчет от 11.06.2009 N 51/06-11-01-О, согласно которому, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 72 000 руб., следует расценивать как ненадлежащее доказательство, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, в отчете от 11.06.2009 N 51/06-11-01-О допущена техническая ошибка - в пункте 6 данного отчета ошибочно указан "Отчет ООО "Аэнком от 27.01.2009 N 45/8-01.04", в то время как указанная организация проводила лишь осмотр транспортного средства с изготовлением соответствующего акта осмотра.

Однако, данная неточность не может служить основанием для признания отчета недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на использованные экспертной организацией методического руководства РД 37.009.015-98, которое было утверждено Минэкономики РФ, но не прошло регистрацию в Минюсте РФ.

Вместе с тем, согласно Письму Минюста от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД для подобных документов не требуется регистрация в Минюсте. Утверждение методического руководства в Минэкономики является достаточным для его использования экспертами в своей практике.

Согласно статье 12 ФЗ "Об оценочной деятельности", величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел каких-либо обоснованных возражений в опровержение размера ущерба, суд правомерно взыскал с ОАО "Морпорт СПб" 232 000 руб. в возмещение ущерба.

Кроме того, истец уменьшил сумму требований на 76 000 руб., то есть на сумму, большую, чем стоимость "годных остатков", определенную независимым экспертом.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-53439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова