Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-1907/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-56773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: представитель Маринина Н.В., доверенность N 13-05/01153 от 24.01.2012, паспорт

от ответчиков: не явились

от иных лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1907/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-56773/2011 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу и ООО "Технохимпром"

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу), сославшись на статьи 4, 33,41,125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 51, 52 и 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области (далее - МИФНС N2 по Нижегородской области) о государственной регистрации изменения местонахождения ООО "Технохимпром" и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N15 по Санкт-Петербургу) внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной государственной регистрации этих изменений.

Данные требования предъявлены МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу в порядке, установленном Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа.

Определением от 24.10.2011 суд выделил в отдельное производство заявление МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу к МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу и ООО "Технохимпром" с присвоением делу номера А56-56773/2011; дело по заявлению МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения МИФНС N 2 по Нижегородской области (А56-17546/2011) передано на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области; судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу к МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу и ООО "Технохимпром" назначено на 12.12.2011.

В апелляционной жалобе МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 24.10.2011 отменить. По мнению подателя жалобы, выделение требований в отдельное производство и передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора, а также соответствовать целям эффективного правосудия.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части передачи дела по заявлению МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения МИФНС N 2 по Нижегородской области на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В заявлении МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу сформулировано два самостоятельных требования к двум органам, осуществляющим публичные полномочия в сфере государственной регистрации юридических лиц:

- к МИФНС N 2 по Нижегородской области об оспаривании решения государственной регистрации местонахождения ООО "Технохимпром";

- к МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу об обязании внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Сведений о совместном принятии решения, обусловившего обращение в арбитражный суд, ни заявление МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу, ни представленные материалы дела не содержат.

МИФНС N 2 по Нижегородской области и МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в отношениях подчиненности не состоят, являются равнозначными государственными органами, осуществляющими тождественные функции в разных субъектах Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранение допущенных нарушений прав и интересов заявителя являются обязанностью того органа, осуществляющего публичные полномочия, которым такие нарушения допущены.

При таком положении предъявленные МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу требования к двум государственным органам не связаны по основаниям возникновения и риск принятия противоречащих судебных актов в случае их раздельного рассмотрения отсутствует.

То обстоятельство, что заявителем обжалуется регистрационные действия в отношении одного и того же юридического лица, также не является основанием для соединения самостоятельных требований в одном заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным названным Кодексом, если в Разделе III Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не установлено иное.

Применительно к оспариванию действий государственных органов иное в Разделе III и Главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не установлено.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

По общему правилу иск предъявляется арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность рассмотрения заявлений об оспаривании решений и действий бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по месту нахождения заявителя действующим законодательством не предусмотрена.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал раздельное рассмотрение требований, объединенных МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу в одном заявлении, соответствующим целям эффективного правосудия, вследствие чего выделил в отдельное производство требования МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу и ООО "Технохимпром".

Выделение в отдельное производство заявления МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу к МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу привело к процессуальной необходимости передачи дела по заявлению МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения МИФНС N 2 по Нижегородской области на рассмотрение арбитражного суда другого субъекта Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-56773/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина