Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 07АП-2160/12

г. Томск

3 апреля 2012 г.

Дело N А45-17942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата Новосибирской области, г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2012 года по делу N А45-17942/2011 (Ю.М. Апарин)

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г. Новосибирска "Городская клиническая больница N 11", г. Новосибирск

к Военному комиссариату Новосибирской области, г. Новосибирск

о взыскании 110842,33 руб.,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения г. Новосибирска "Городская клиническая больница N 11", г. Новосибирск (ОГРН 1025401503126, ИНН 5404104283) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями к Военному комиссариату Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1035402470542, ИНН 5406012609) (далее по тексту - ответчик, Военкомат) о взыскании задолженности в размере 110842,33 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2012 года по делу N А45-17942/201 с Военного комиссариата Новосибирской в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г. Новосибирска "Городская клиническая больница N 11" взыскано 87830 руб. 71 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска взыскано 3513 руб. 22 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2012 года по делу N А45-17942/2011, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании с Военного комиссариата Новосибирской области в пользу МБУЗ г. Новосибирска "Городская клиническая больница N 11" задолженности по компенсации выплаченной средней заработной платы врачу-терапевту Киреевой Елене Владимировне за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в сумме 87830 руб. 71 коп., привлечённой к работе в медицинской комиссии по освидетельствованию граждан, исполняющих воинскую обязанность, установленную Федеральным законом от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Военного комиссариата Новосибирской области в пользу МБУЗ г. Новосибирска "Городская клиническая больница N 11" задолженности по компенсации выплаченной средней заработной платы врачу-терапевту Киреевой Елене Владимировне за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, привлечённой к работе в медицинской комиссии по освидетельствованию граждан исполняющих воинскую обязанность, согласно произведённому расчёту в сумме 50228 (пятьдесят тысяч двести двадцать восемь тысяч) рублей, в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освободить Военный комиссариат Новосибирской области от уплаты государственной пошлины, как орган военного управления, выступающий в защиту государственных интересов.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор N 5 от 11 января 2010 года предметом которого является компенсация расходов, понесенных истцом по выплате заработной платы медицинским сотрудникам, привлекаемым к медицинскому освидетельствованию граждан, исполняющим воинскую обязанность, а также командировочных расходов, средств на проезд в другую местность и обратно, средств по найму жилья на период привлечения.

Согласно условиям заключенного сторонами договора (пункт 2.3.1. договора) заказчик (ответчик) обязуется своевременно компенсировать исполнителю (истцу) затраты по средней заработной плате.

В данном договоре сторонами установлено, что обязанность по возмещению расходов обусловлена наличием достоверных документальных сведений о понесенных затратах.

В обоснование размера исковых требований истцом представлены расчеты за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, счета N 589 от 06.12.2010 года, N 621 от 28.12.2010 года, N 519 от 10.11.2010 года, счета-фактуры N 589 от 06.12.2010 года, N 621 от 28.12.2010 года, N 519 от 10.11.2010 года, табели учета использования рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, согласованные с ответчиком.

Услуги по договору оказаны истцом в сроки и в полном объеме, ответчик претензий по качеству и срокам исполнения договора к истцу не предъявлял, однако, обязанность по договору не исполнил.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения с заявлением истца в суд первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, установил, что положенный в основание иска договор N 5 от 11 января 2010 года заключен истцом и ответчиком в целях исполнения ответчиком названных задач и, несмотря на то, что заявленное требование основано на договоре, обязанность Военкомата по оплате медицинских услуг также возникает в силу закона. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку страховыми взносами суммы компенсаций, которые являются предметом спорного договора, не облагаются, то заявленные исковые требования о взыскании с ответчика страховых взносов за октябрь 7464 руб. 35 коп., ноябрь 7418 руб. 19 коп. и декабрь 2010 года 8129 руб. 08 коп. в общем размере 23011 руб. 62 коп. являются неправомерными, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик исковые требования в размере 42217 руб. 65 коп. признал, выразив свое несогласие с расчетом средней заработной платы привлеченных специалистов, выполненным истцом (т. 1 л. д. 111- 115).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет требование Военкомата относительно взыскания с него 50228 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Федеральный закон N 53-ФЗ) компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При этом механизм возмещения затрат, понесенных медицинскими учреждениями в результате освидетельствования граждан в связи с призывом на военную службу, определен в Правилах компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 01.12.2004 года N 704 (далее по тексту - Правила компенсации расходов).

Как следует из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор об оказании медицинских услуг в соответствии с положениями статей 420, 421, 779, 780 ГК РФ, Федеральным законом N 53-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 1.1 договора).

Истцом понесены материальные затраты вследствие проведения медицинского освидетельствования и медицинского обследования, связанных с исполнением гражданами воинской обязанности, которые подлежат финансированию за счет средств Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Согласно подпункту 3 пункта 2 Правил компенсации расходов компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов в случае участия указанных лиц в проведении мероприятий по обеспечению исполнения Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Пунктом 3 Правил компенсации расходов предусмотрено, что компенсация расходов, указанных в пункте 2 Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика в части оспаривания расчетов размера средней заработной платы, выполненных истцом, как необоснованные, так как условиями заключенного сторонами договора предусмотрен перечень документов, являющийся достаточным для произведения ответчиком компенсации расходов истца.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, при подписании договора стороны установили (согласовали), что указанные документы достаточны как для произведения расчета истцом, так и для его проверки ответчиком.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в арбитражный суд первой инстанции справкой от 09.11.2005 года, приказом N 130-к от 08.11.2005 года, соответствующими постановлениями мэрии и губернатора Новосибирской области, гарантийным письмом ответчика, другими материалами дела (л.д. 38, 40, 41, 42-45, 46). Составленные ответчиком контррасчеты в части оспаривания расчетов размера средней заработной платы выполненных истцом, противоречат условиям договора и исследованным в порядке статьи 71 АПК РФ материалам дела.

Согласно подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 212-ФЗ) от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Согласно Федеральный закон N 53-ФЗ работники, участвующие в работе комиссии по медицинскому освидетельствованию призывников, освобождаются от работы с сохранением за ними места постоянной работы и выплатой среднего заработка по месту постоянной работы.

Как следует из Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона N 53-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года N 704, подлежат компенсации расходы организации, связанные с выплатой среднего заработка лицам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, в том числе гражданам, призванным на военные сборы, а также связанные с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу в случае участия указанных лиц в проведении мероприятий, связанных с реализацией Федерального закона N 53-ФЗ.

Поскольку Военный комиссариат не является в силу Федеральный закон N 212-ФЗ страхователем по отношению к привлеченным в связи с реализацией Федерального закона N 53-ФЗ медицинским работникам, исполнявшим государственную обязанность, обязанность по оплате страховых взносов на ответчика не может быть возложена.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, дополнительных расходов, кроме выплаты медперсоналу заработной платы за период участия в призывной кампании, которые подлежали бы компенсации сверх тех, что предусмотрены названными правилами и фактически произведены комиссариатом, участие в ней для поликлиники не создает. Уплата ЕСН с фонда заработной платы дополнительным расходом не является, поскольку обязательна независимо от участия в деятельности военкомата.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой, в частности определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2009 года N 440/09, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2012 года по делу N А45-7013/2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что к рассматриваемому договору не применимы положения статьей 779, 780 ГК РФ.

Согласно пункту 2.1.3. договора N 5 от 11.01.2010 года, исполнитель обязуется выполнить требования, обеспечивающие качественное предоставление услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 года N 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный результат.

В данном случае предметом заключенного сторонами договора является компенсация расходов, понесенных истцом по выплате заработной платы медицинским сотрудникам, привлекаемым к медицинскому освидетельствованию граждан, исполняющим воинскую обязанность, а также командировочных расходов, средств на проезд в другую местность и обратно, средств по найму жилья на период привлечения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3513 руб. 22 коп. по следующим основаниям.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.

Освобождение Военного комиссариата от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены в части, сумма государственной пошлины в размере 3513 руб. 22 коп.( пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), уплаченная за рассмотрение дела судом первой инстанции, правомерно взыскана ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2012 года по делу N А45-17942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова