Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 19АП-810/12

г. Воронеж

28 марта 2012 г.

Дело N А08-8603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйловой И.А., главного специалиста-эксперта организационно-правового отдела по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "Бикул": Макарова О.В., представителя по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2012 по делу N А08-8603/2011 (судья Мироненко К.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бикул" - ОГРН1053107182347 (далее - Общество, ООО "Бикул") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление, ТУ Росфиннадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 14-11/256П от 18.10.2011 о назначении ООО "Бикул" административного наказания по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, т.е. за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

ООО "Бикул" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, в связи с фактическим ознакомлением с вынесенным постановлением 17.11.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что:

- ООО "Бикул" нарушен срок подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности;

- вывод суда об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления не основан на нормах действующего законодательства;

- денежные средства в сумме 16758,83 евро поступили на счет ООО "Бикул" с нарушением срока (12.06.2011);

- вывод суда о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки является несостоятельным;

- доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Бикул" предприняло все зависящие меры для соблюдения требований законодательства и получения в установленные контрактом сроки причитающейся выручки, Территориальным управлением не установлено;

- указанные в решении письма не были представлены ООО "Бикул" в адрес Территориального управления до рассмотрения дела об административном правонарушении и не могут свидетельствовать о достаточности мер, предпринятых для своевременного исполнения обязанности по поступлению валютной выручки;

- наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий;

- о высокой степени общественной опасности свидетельствует значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение административного расследования;

- существенная угроза выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям. Указала, что Обществу вменено в вину невыполнение в установленный срок обязанности по получению на банковские счета иностранной валюты за товар, поставленный по ГТД N 10101030/241210/0022692. Доказательства принятия всех зависящих от Общества мер по исполнению своей обязанности по данной конкретной ГТД заявителем не представлено. Письма, направленные Обществом в адрес ТОВ "ХОЛОДОТЕХ", касаются оплаты товара на основании счетов - фактуры N 210 и N 211 от 25.04.2011, в связи с чем не являются относимыми доказательствами по делу.

Представитель ООО "Бикул" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Пояснил, что поставка товара ТОВ "ХОЛОДОТЕХ" происходила на основании договора N 14 от 11.01.2010 и не ограничивалась конкретной партией товара по ГТД N 10101030/241210/0022692.

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

На основании удостоверения N 238 (л.д.57) в отношении Общества Управлением проведена проверка соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям.

Проверкой установлено, что 11.01.2010 между ООО "Бикул" (Поставщик) и ТОВ "ХОЛОДОТЕХ" (Покупатель) заключен договор N 14 на поставку систем охлаждения и компонентов к ним (далее - товар).

Согласно п.1 договора от 11.01.2010, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, количество, ассортимент и сроки поставки которых, определяются сторонами, согласно п.3 договора, а покупатель принять и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором. Общая сумма договора составляет 500000,00 евро. Изменение суммы договора возможно по согласованию сторон, путем подписания дополнительных соглашений к договору (п.2.1 договора). Поставка товаров осуществляется на основании согласованной сторонами спецификации на товары, подлежащих поставке, являющейся неотъемлемой частью договора (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора, на основании согласованной сторонами спецификации поставщик подготавливает партию товара к отгрузке. Не позднее, чем за 7 дней перед началом согласованного срока поставки поставщик уведомляет покупателя по факсу или электронной почте о готовности товаров к отгрузке, после чего покупатель должен предпринять необходимые для перевозки данной партии товаров меры. Поставщик не несет ответственности за транспортные и прочие расходы покупателя, возникшие в результате действий покупателя, которые он предпринял до получения указанного товара.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что оплата поставляемых товаров осуществляется в евро на основании счетов-фактур поставщика по ценам, указанным в счетах - фактурах, путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика. Датой платежа считается день зачисления перечисленной суммы на расчетный счет поставщика. Покупатель обязан оплатить каждую полученную от поставщика партию товара в течение 170 календарных дней с даты поставки (п.4.3 договора).

Согласно п.4.4 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, повлекшей наложение на поставщика административного штрафа, за неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои счета в банках денежных средств, причитающихся за переданные покупателю товаров, покупатель обязуется возместить поставщику вызванные этим убытки в полной мере, в течение 30 календарных дней после получения письменных требований поставщика о возмещении убытков.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2012 года (п.9.1 договора).

По указанному договору в филиале ЗАО "ГАЗЭНЕРГОПРОМБАНК " в г.Белгороде Обществом оформлен паспорт сделки N 10060003/3284/0002/1/0, который переоформлен в Белгородском филиале ОАО "Акционерный Банк "РОССИИ" под номером 10080010/0328/0003/1/0.

Во исполнение условий договора поставки от 11.01.2010 N 14 по грузовой таможенной декларации N 10101030/241210/0022692 в адрес ТОВ "ХОЛОДОТЕХ" отгружен товар на общую сумму 16758,83 евро.

Установив несоблюдение обществом требования п.1 ч.1 cт.19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" - денежные средства за поставленный товар по указанной ГТД должны быть зачислены на счет общества не позднее 12.06.2011, фактически зачислены 17.06.2011, в отношении общества Управлением составлен протокол об административном

правонарушении от 04.10.2011 N 14-11/256.

Постановлением Управления Росфиннадзора от 18.10.2011 N 14-11/256П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 cт.15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, счел причины пропуска срока обращения в суд уважительными. Суд указал, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, в поведении Общества отсутствует, поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемое постановление вынесено руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области И.И. Котляровым в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 23.60 КоАП РФ, ч. 7 ст. 12 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", приказом Министерства финансов РФ от 11.07.2005 N89н "Об утверждении положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора".

Частью 4 cт.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Обязанность резидентов обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации за переданные товары в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), закреплена в п.1 ч.1 cт.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закона о валютном регулировании).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2010 г.. по делу N А40-31656/09-152-183, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного ч.4 cт.15.25 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда области о том, что предпринятые обществом меры по получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в п.1 ч.1 cт.19 Закона о валютном регулировании.

Так, при заключении договора поставки N 14 от 11.01.2010 г.., Общество согласовало с ТОВ "ХОЛОДОТЕХ" п.4.4, в соответствии с которым в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, последний обязан возместить ООО "Бикул" вызванные этим убытки (л.д.34).

Во избежание нарушения сроков оплаты товара ООО "Бикул" в адрес покупателя направляло напоминание об оплате задолженности N 06-06-2011-1 от 06.06.2011, составляло акт сверки взаимных расчетов по состоянию на указанную дату, направляло претензию - требование об исполнении денежного обязательства по договору поставки N 14 от 11.01.2010 (л.д.39 - 41).

Ссылки ответчика на непредставление ему вышеперечисленных писем до рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств.

Исходя из запроса Территориального управления в адрес Общества от 08.09.2011, у ООО "Бикул" были истребованы: учредительные документы, свидетельство о внесении в ЮГРЮЛ, о постановке на учет в налоговом органе, приказ о назначении руководителя на должность, копия договора поставки N 14 со всеми приложениями, данные специалиста, ответственного за исполнение экспортно - импортных контрактов (л.д.28 - 29).

Поскольку доказательства исполнения Обществом обязанности по получению валютной выручки от ТОВ "ХОЛОДОТЕХ" не были истребованы административным органом, их отсутствие при вынесении оспариваемого постановления не может свидетельствовать о виновном поведении ООО "Бикул".

Как пояснил представитель ООО "Бикул" в заседании и апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении юрист в штате Общества отсутствовал, в связи с чем, представлялись только документы по запросу.

Доводы административного органа о том, что ООО "Бикул" не предприняло мер по получению валютной выручки по ГТД N 10101030/241210/0022692, отклоняются апелляционным судом, поскольку обязанность Общества по своевременному получению от ТОВ "ХОЛОДОТЕХ" валютной выручки возникла на основании договора поставки N 14 от 11.01.2010, и не ограничивается получением оплаты по ГТД N 10101030/241210/0022692.

Поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 cт.15.25 КоАП РФ, в поведении общества отсутствует.

В связи с этим, требования Общества о признании незаконным постановления Управления от 18.10.2011 г.. были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности проверено судами первой и апелляционной инстанций. Установлено, что Территориальное управление известило законного представителя ООО "Бикул" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол N 14-11/256 от 04.10.2011 своевременно направлен в адрес Общества (л.д.20), как и определение о рассмотрении дела об административном правонарушении 18 октября 2011 года в 10-00 часов и постановление о привлечении Общества к ответственности. Указанные почтовые отправления получены О.К. Горбатовской, уполномоченной директором ООО "Бикул" на их получение (л.д.117), что позволяет сделать вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности.

Вместе с тем, суд области обоснованно учел доводы ООО "Бикул" об отсутствии у О.К.Горбатовской обязанности своевременного ознакомления адресата с почтовой корреспонденцией, нахождение директора ООО "Бикул" в командировке, и пришел к выводу об уважительности причин пропуска Обществом срока обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2012 г.. по делу N А08-8603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И. Протасов