Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 15АП-3143/12

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2012 г.

дело N А53-28081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Росстандарта

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 по делу N А53-28081/2011,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Росстандарта

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Росстандарта в лице Ростовского отдела госнадзора (далее - ЮМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - ООО "Мастер-Сервис") о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Определением суда от 20.02.2012 г. производство по настоящему делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с внесением изменений в КоАП РФ. Административные правонарушения, предусмотренные статьей 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочны рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор.

Не согласившись с данным судебным актом, ЮМТУ Росстандарта обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение от 20.02.2012 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 07.12.2011 г. N 01-30/2100 сотрудниками ЮМТУ Росстандарта проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Мастер-Сервис".

В ходе проверки установлены нарушения требований пункта 31 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину".

По результатам проверки, в отношении общества 14.12.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО "Мастер-Сервис" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 36 и пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку в силу ч. 1 ст. 23.52. КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от 18.07.2011 г.. N 237-ФЗ) дела, об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.19 КоАП РФ подлежат рассмотрению органами, осуществляющими государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу ошибочным в силу следующего.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ изложена в следующей редакции: "Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и(или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и(или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение штрафа".

При этом судом первой инстанции не учтено, что Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ введена статья 14.43 КоАП РФ. Начало действия законодательного акта с 19.01.2012 г..

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и направлении в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности явилось то, что ООО "Мастер-Сервис" нарушило Технической регламент "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 г.. N 118.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств считает правомерным обращение управления с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Мастер-Сервис" в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 г. о прекращении производства по делу N А53-28081/2011 отменить. Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова М.В. Соловьева