Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 14АП-1274/12

г. Вологда

26 марта 2012 г.

Дело N А44-6483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2012 года по делу N А44-6483/2011 (судья Духнов В.П.),

установил

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - административный орган) от 22.11.2011 N 50-11/03-06-127/3н, которым управление привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2012 года требования управления удовлетворены. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования - удовлетворить. В жалобе ответчик указывает на то, что оснований для применения малозначительности в данном случае у суда не имелось.

В отзыве управление отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в соответствии с планом контрольной работы на 2011 год ответчиком проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности заявителя, в ходе которой выявлены нарушения требований бюджетного законодательства.

Так, в ходе ревизии проверяющими установлено, что управлением и муниципальным учреждением культуры "Городской центр культуры и досуга им. Н.Г. Васильева" 06.12.2010 заключен договор N 250 на проведение семинарского занятия. Стоимость этого занятия составила 20 000 руб. Факт оказания услуг по проведению указанного занятия документально подтвержден. Оплата данных услуг произведена управлением за счет средств, выделенных заявителю согласно утвержденной смете расходов 2010 года на реализацию мероприятий федеральной целевой программы "Пожарная безопасность в Российской Федерации на период 2012 года".

Цель и условия получения заявителем средств федерального бюджета в рамках данной программы определена Федеральным законом от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 гг." и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 972 "О федеральной целевой программе "пожарная безопасность в Российской Федерации на период 2012 года" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2008 N 932).

Согласно данным нормативным актам, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2009 N 1105 "О порядке реализации в 2010 году бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства" и распоряжению Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 21030-р денежные средства в рамках названной программы выделены на строительство объекта - пожарное депо N 1.

Административный орган считает, что расходы на проведение семинарского занятия не подлежали списанию по кодам бюджетной классификации, предусмотренным для вышеназванных целей. Данные расходы должны быть осуществлены в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2009 N 150н по иным кодам бюджетной классификации.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 20 000 руб., выделенные по кодам бюджетной классификации Российской Федерации 177 0310 1007300 003 226, фактически использованы на цели, финансируемые за счет кодов бюджетной классификации Российской Федерации 177 0309 0011500 012 226, то есть использованы не по целевому назначению, что свидетельствует о нарушении заявителем положений статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения ответчик в отношении управления составил протокол об административном правонарушении от 03.11.2011 N 50-11/03-06-127/зн и 22.11.2011 вынес постановление N 50-11/03-06-127/3н, которым привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Названное постановление ответчика оспорено заявителем в судебном порядке.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что нецелевое использование бюджетных средств - это направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Факт совершения данного нарушения подтверждается материалами рассматриваемого дела, включая акт ревизии финансовой и хозяйственной деятельности управления от 03.06.2011, материалы проверки и протокол об административном правонарушении от 03.11.2011 N 50-11/03-06-127/зн.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение в данном случае судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение заявителя от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Податель жалобы считает, что нецелевое использование 20 000 руб. при отсутствии внешних причин, понуждавших управление к такому расходованию средств, в данном случае свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к нормам публичного права. Кроме того, ответчик считает, что названная сумма не может быть оценена как незначительная.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам факт нецелевого использования денежных средств в рассматриваемом случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к нормам публичного права, поскольку из доводов управления, приводимых в ходе рассмотрения дела административным органом и судом первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу, можно сделать вывод о добросовестном заблуждении заявителя о возможности расходования им бюджетных средств.

Какие-либо иные основания полагать, что в действиях управления усматривается пренебрежительное отношение к нормам публичного права и исполнению своих обязанностей, в данном случае у суда не имеется.

При этом на малозначительность совершенного нарушения указывают также иные обстоятельства, а именно такие, как характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного управления.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, принимая во внимание отсутствие ущерба для общества и государства, совершение правонарушения впервые, а также учитывая принцип соразмерности ответственности с тяжестью совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями управление не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

При этом апелляционный суд полагает, что в настоящем случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 40 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о назначении административного наказания.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2012 года по делу N А44-6483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько