Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-5873/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-27861/11-64-238

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Александровский сад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 г.. по делу N А40-27861/11-64-238,

принятое судьёй Зотовой Е.А.,

по иску товарищества собственников жилья "АГАТ" (109469, г. Москва, ул. Братиславская, д. 22, корп. Б, ОГРН 1027739514340) к обществу с ограниченной ответственностью "Александровский сад" (129451, г. Москва, ул. Братиславская, д. 15, корп. 1, офис 1, ОГРН 1097746776225) о взыскании 70 100 руб. задолженности- расходов по содержанию общего имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полегенько И.В., по дов. от 10.01.2012 г..; Мельников И.А., дов. от 10.01.2012 г..; Самсонкина Т.А., председатель правления на основании выписки от 15.02.2010 г... от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ТСЖ "АГАТ" (ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Александровский сад" о взыскании 70 100 руб. задолженности- расходов по содержанию общего имущества- машиномест N N 5, 23, 57.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2012 г.. по делу N А40-

27861/11- 64- 238 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что ТСЖ понес расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома и предоставление услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием помещений- машиномест N N 5, 23, 57, собственником которых является ответчик.

Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу расходы, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, истец не доказал наличие у него расходов, расчеты с истцом должен был производить агент ответчика, а не ответчик, право собственности перешло к ответчику только 08.07.10 г., поэтому ответчик по делу является ненадлежащим.

По мнению ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требованй.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 г.. по делу N А40-27861/11-64- 238.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого комплекса, в том числе машиномест N N 5, 23, 57 и несет расходы по содержанию имущества дома, в том числе и этих машиномест.

ТСЖ в соответствии с действующим жилищным законодательством, Законами г. Москвы и Уставом ТСЖ понес расходы по обслуживанию указанных машиномест, принадлежащих ответчику в исковой период, что истцом документально подтверждено.

Однако ответчик не производит истцу оплату за содержание принадлежащих ему машиномест, согласно условий договоров и цен, принятых в том числе Общим собранием собственников ТСЖ.

В связи с этим истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности- расходов за содержание общего имущества и предоставление услуг, который судом первой инстанции удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что ТСЖ понес расходы, связанные с содержанием общего имущества комплекса и предоставлением услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием машиносмест, собственником которых является ответчик.

Расходы истца документально подтверждены (л.д.52,63,64) и в соответствии со ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу расходы.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

ТСЖ как управляющая компания осуществляет обслуживание комплекса и предоставляет услуги, в том числе обслуживает и содержит машиноместа, собственником которых является ответчик.

Принадлежность указанных машиномест ответчику в исковой период документально подтверждена истцом, в том числе актами приема передачи машиномест ответчику по договору купли- продажи (л.107,112,117).

С момента передачи ответчику машиномест, расходы на содержание этих машиномест обязан возмещать ответчик, которому переданы в исковой период во владение и пользование указанные машиноместа.

То обстоятельство, что ответчик зарегистрировал право собственности на эти машиноместа только 08.07.10 г., не освобождает ответчика от обязанности как правообладателя, владельца и пользователя этих машиномест от оплаты расходов на содержание этого имущества с марта по ноябрь 2010 г. (машиноместа N N 5 и 23) и с марта по октябрь 2010 г. (машиноместо N 57), согласно актов приема передачи с момента фактической передачи машиномест во владение ответчика- с марта 2010 г.

Наличие у ответчика договорных отношений с другими организациями, также не влияет на обязанность ответчика по оплате расходов имущества и не освобождает его от оплаты расходов на содержание этого имущества истцу, который документально подтвердил наличие у него расходов на содержание этого имущества (л.д.52,63,64).

В соответствии с положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 39, статьи 153, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Оплата за содержание нежилых помещений и коммунальных услуг, производится в том числе и в соответствии с принятыми собраниями собственников ТСЖ.

Ответчик нарушил свои обязательства и не производит оплату за содержание машиномест.

Поэтому суд первой инстанции разрешая спор пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Нормы материального права, в том числе ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ и ст. 153, 158 ГК РФ, судом применены правомерно, так как именно эти нормы регулируют правоотношения сторон по содержанию общего имущества жилого комплекса.

Цены и тарифы, на основании которых истец определил размер расходов, предъявленных по иску, документально и нормативно подтверждены, соответствуют условиям договоров и тарифам, не являются завышенными или не соответствующими установленным нормативам.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску и доводы апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 г. по делу N А40- 27861/11-64- 238 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровский сад" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александровский сад" (ОГРН 1097746776225) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук