Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-3337/12

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2012 г.

Дело N А56-53390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Тараканова С.А. по доверенность от 30.09.2011,

Ванюшкиной М.Н. по доверенности от 30.09.2011

от ответчика (должника): Петроченкова А.Н. по доверенность от 30.12.2011,

Ильиной М.М. по доверенности от 24.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3337/2012) (заявление) ООО "Ксил" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу N А56-53390/2011 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ксил"

к Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения от 07.07.2011 N 10/116

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ксил" (место нахождения: 194223, г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., дом 25, ОГРН 1087847004178) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, дом 13) (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.07.2011 N 10/116 в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 839 183руб., начисления пени в размере 703 443 руб. и недоимки по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 9 756 436 руб.

Решением суда от 18.01.2012 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные заявителем документы подтверждают фактическое получение Обществом товаров от ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт", принятие их на учет, а также дальнейшее их использование в производственных целях.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, копии товарных накладных и счетов-фактур от иных поставщиков, перечня поставщиков материалов, организационной структуры ООО "Ксил", копии документов, подтверждающих полномочия Кабацкого И.В. и Левитина Ю.М. на получение материалов.

Представитель инспекции не возражает против приобщения указанных документов к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.10.2007 по 31.12.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 31.05.2011 N 10/116 (том 2 листы дела 1-74) и принято решение от 07.07.2011 N 10/116 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 листы дела 125-189). Указанным решением Обществу доначислено 5 469 262 руб. налога на прибыль, 4 287 174 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в проверяемый период в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль стоимости товаров, приобретенных у ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт", а также принятии налоговых вычетов по НДС, предъявленного при приобретении товара у названных контрагентов.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговый орган установил, что у перечисленных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: управленческий персонал, основные средства и транспортные средства. Кроме того, согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи на документах ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт" выполнены неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия сумм налога к вычету по НДС. В товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт", не указаны идентификационные признаки товара (марка, сорт, размер). Денежные средства, поступавшие от ООО "Ксил" на расчетный счет ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт" перечислялись на счета юридических лиц, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Сделки, заключенные ООО "Ксил" с ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт", а также их исполнение не соответствует обычаям делового оборота Общества, поскольку ООО "Ксил" приобретало товарно-материальные ценности у организаций, обладающих репутацией на рынке, необходимым опытом и квалифицированным персоналом.

По мнению налогового органа, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт" не осуществляли поставку товаров. Инспекция пришла к выводу, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно, что со стороны контрагентов действуют неуполномоченные лица.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 19.09.2011 N 16-13/32663, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение Инспекции оставлено без изменения (том 3 листы дела 59-70).

Считая решение инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав доводы налогового органа обоснованными, отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, Общество в проверяемом периоде осуществляло изготовление и установку оборудования для детских игровых площадок.

Из материалов дела видно, что Общество в проверяемом периоде включало в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты, связанные с приобретением в период с октября 2007 по октябрь 2009 товаров (фанера, порошковая краска, жидкая краска, заготовки из нержавеющей стали, скобы, металлоконструкции и пр.) у контрагентов - ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт". Предъявленный указанными контрагентами НДС учитывался заявителем в составе налоговых вычетов.

В подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера о приемке вышеуказанного товара на склад.

По мнению налогового органа, представленные Обществом товарные накладные, счета-фактуры и приходные ордера не могут подтверждать реальность хозяйственных операций по приобретению товаров, поскольку не содержат индивидуально-определенных признаков товаров.

Кроме того, проведенными Инспекцией мероприятиями налогового контроля установлено, что контрагенты Общества - ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт" не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность; не имеют имущества, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; не находятся по адресу, указанному в учредительных документах. Лица, являющиеся в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц руководителями данных организаций, в ходе допросов отрицали подписание документов, представленных Обществом на проверку. Согласно результатам почерковедческих экспертиз подписи на спорных документах от имени руководителей ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт" выполнены неустановленными лицами.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что заявитель не обосновал правомерность предъявления к вычету сумм НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение товаров у данных поставщиков. По мнению налогового органа, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приобретенный у указанных контрагентов товар принят Обществом на учет, что подтверждается документами бухгалтерского учета заявителя. Из материалов дела следует, что в организационной структуре Общества предусмотрен только склад спецодежды и хозяйственного инвентаря. Поступающие в Общество материалы поступали и приходовались непосредственно в подразделение Общества, изготавливающего готовую продукцию. Приемка товаров осуществлялась начальником производства Кабацким И.В. и Левитиным Ю.М. (в соответствующий период), что подтверждается представленными в материалы дела приходными ордерами.

Согласно выводам налогового органа, с которыми согласился суд первой инстанции, предоставленные Обществом документы бухгалтерского учета, не подтверждают факта поступления товара на склад Общества непосредственно от ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт", так как Обществом не ведется складской учет в разрезе поставщиков. В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на положения Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, указав, что учет товара осуществляется двумя способами: сортовым и партионным, а также на необходимость составления Товарного отчета по форме МХ-20 и МХ-20а.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Пунктом 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, определено, что на основе указаний организации разрабатывают внутренние положения, инструкции, иные организационно-распорядительные документы, необходимые для надлежащей организации учета и контроля использования материалов. В указанных документах могут устанавливаться формы первичных документов по приему, отпуску (расходованию) и перемещению материалов и порядок их оформления (составления), а также правила документооборота.

Из материалов дела видно, что в Обществе организован количественно-суммовой учет материалов непосредственно в производственном цеху и в бухгалтерском учете, что подтверждается учетной документацией цеха и регистрами бухгалтерского учета, составленными на основании первичных документов о движении товаров (поступлении и расходовании). В частности, из представленных в материалы дела приходных ордеров составленных по форме N М-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, видно, что в структурное подразделение Общества - цех поступил конкретный товар от поставщика (ООО "Контракт-Маркет", ООО "Вега-опт"), товару присвоен номенклатурный номер. Товар принят начальником производства в соответствии с должностной инструкцией. Поступление товара (принятие на учет) от ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт" отражено Обществом в карточках счета 10.1, представленных в материалы дела.

Кроме того, допрошенные налоговым органом в ходе проверки Левитин М.Ю. и Кабацкий И.В., подтвердили факты принятия ими товаров от ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт", подписание приходных ордеров (форма М-4), получение при поставке ТМЦ товарных накладных и счетов-фактур от указанных поставщиков. При этом свидетель Кабацкий И.В. (до марта 2009 года, занимающий должность начальника производства) пояснил, какой непосредственно товар поставлялся указанными поставщиками (том 2 листы дела 133-138, 147-153).

Также апелляционная инстанция считает, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие использование товаров, полученных от ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт" в производстве готовой продукции. В частности, Обществом представлены справка об использовании ООО "Ксил" в производстве ТМЦ, поставленных ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт", информация о реализации готовой продукции из деревянных заготовок, фанеры, пружин, саморезов, подшипников и пр., полученных от ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт" (том 6), ежемесячные отчеты о расходе материалов на изготовление продукции и выполнение монтажных работ, подтверждающие факт списания материалов в производство, в том числе, полученных от ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт" (том 7).

Кроме того, Обществом в материалы дела представлена пояснительная записка с приложением первичных документов об использовании товарно-материальных ценностей, полученных ООО "Ксил" от ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт" в производстве выпускаемой продукции (том 3 листы дела 40-58).

Довод налоговой инспекции о неподтверждении заявителем получения товара от ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт" ввиду отсутствия у него товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т отклоняется апелляционной инстанции. Товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги.

В данном случае необходимость представления ТТН по форме N 1-Т отсутствует, поскольку доставка товара осуществлялась автотранспортом поставщиков.

Товарные накладные по форме ТОРГ-12, представленные Обществом, соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", составлены согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132, и являются надлежащими документами для оформления продажи (отпуска) и списания товарно-материальных ценностей сдающей организацией, приема и оприходования этих ценностей принимающей организацией.

Довод налогового органа об отсутствии в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт" в отличие от документов иных поставщиков идентификационных признаков товаров (сорт, марка, размер), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Главы 21 и 25 Налогового кодекса РФ не содержат императивных норм, которые бы устанавливали, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Выставленные ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт" товарные накладные и счета-фактуры содержат сведения о наименовании товара, единице измерения, количестве и его стоимости.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены также товарные накладные, оформленные иными поставщиками, в которых также отсутствуют сведения об идентификационных признаках товара.

Довод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что товарно-материальные ценности (краска порошковая, деревянные заготовки, металлоконструкции и пр.) приобретались Обществом для производства продукции у иных поставщиков - ООО "Балтийские мебельные технологии", ООО "Торговая фирма "Десса", ЗАО "Завод ВНИИЗЕММАШ", ООО "Вентура" и др. отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Приобретение Обществом аналогичных товаров у иных организаций не свидетельствует о том, что данный товар не мог быть приобретен заявителем и у ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт".

Оплату за поставленный товар (принятые работы) Общество произвело в безналичной форме, перечислив денежные средства на расчетные счета контрагентов.

Перечисление в последующем ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт" денежных средств, поступивших от ООО "Ксил", как оплата за поставленные товарно-материальные ценности на расчетные счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в отсутствие доказательств, что денежные средства вернулись к заявителю в том же объеме, не могут опровергать реальность хозяйственных операций. Дальнейшее использование ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт" собственных денежных средств, ранее полученных в оплату реализованных товаров, производится по его усмотрению; наличие обстоятельств, свидетельствующих о "круговом" движении выплаченных сумм и их фактическом возврате заявителю, Инспекцией не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы Инспекции о подписании товарных накладных, счетов-фактур от имени контрагентов Общества неустановленными или неправомочными лицами.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений, возлагается на контрагента налогоплательщика.

Следовательно, при соблюдении контрагентом предусмотренных законом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителями данных организаций являлись Гуторова Т.В. и Черников Д.П. Расшифровки подписей этих лиц в качестве руководителей значатся в первичных бухгалтерских документах.

Отрицание Гуторовй Т.В. и Черниковым Д.П., числящимися руководителями указанных организаций факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени данных организаций не может служить основанием для вывода о неисполнении обязательств по спорным хозяйственным операциям исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки и право нести определенные законом права и обязанности.

Заключение почерковедческой экспертизы относительно подписи руководителей ООО "Контракт-Маркет" и ОО "Вега-опт", также как и показания руководителей данных организаций, сами по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и учета произведенных расходов.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений возлагается на контрагента налогоплательщика.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у контрагентов (поставщиков товаров, работ, услуг) полномочий на подписание документов, в том числе, счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению, а налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и должен был знать о предоставлении поставщиками противоречивых (недостоверных) сведений и допущенных ими нарушениях.

Также судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод налогового органа о том, что сделки, заключенные ООО "Ксил" с ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт", а также их исполнение не соответствует обычаям делового оборота Общества, поскольку ООО "Ксил" приобретало товарно-материальные ценности у организаций, обладающих репутацией на рынке, необходимым опытом и квалифицированным персоналом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, что не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Следовательно, привлечение указанных организаций в качестве поставщиков материально-товарных ценностей является правом самого налогоплательщика с учетом экономической рентабельности его деятельности и тем более не может служить основанием непринятия документально подтвержденных затрат и НДС к вычету.

Полученные в ходе проверки показания сотрудников заявителя (начальника отдела снабжения, главного бухгалтера, начальника производства) о том, что они не владеют информацией о сделках с ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт", не исключают наличие самих операций, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно названным лицам вменена в обязанность координация этих взаимоотношений.

Такие обстоятельства, как ненахождение контрагентов Общества по юридическому адресу, наличие минимального уставного капитала, отсутствие офисных и производственных помещений, специального оборудования и транспортных средств, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Ссылаясь на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогового бремени по спорным налогам, инспекция необоснованно не учла, что Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В рассматриваемом случае следует признать, что, действуя по правилам, предусмотренным законодательством, Общество исчислило и уплатило налог на прибыль и НДС, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получало.

С учетом приведенных выше обстоятельств апелляционная инстанция, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и первичные документы, связанные с совершением хозяйственных операций и с оплатой товаров (работ, услуг), а также выставленные контрагентами счета-фактуры, считает данные документы соответствующими требованиям статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и подтверждающими право Общества на отнесение в состав расходов затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в целях налогообложения прибыли и на применение налоговых вычетов по НДС.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае Инспекция не опровергла факты поставки ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт" товара заявителю, не доказала наличие в действиях ООО "Ксил" признаков недобросовестности и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Контаркт-Маркет" и ООО "Вега-опт", в то время как Общество представленными документами подтвердило реальность осуществления хозяйственных операций между ООО "Ксил" и указанными контрагентами.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с чем, решение инспекции от 07.07.2011 N 10/116 в обжалуемой Обществом части является недействительным. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу N А56-53390/2011 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 07.07.2011 N 10/116 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Ксил" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 839 183руб., начисления пени в размере 703 443 руб. и недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 9 756 436руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Пархоменко,13) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ксил" (место нахождения: 194223, г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., дом 25, ОГРН 1087847004178) 3 000 руб.. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ксил" (место нахождения: 194223, г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., дом 25, ОГРН 1087847004178) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 44 от 31.01.2012 госпошлину в размере 1 000 руб..

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова