Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-5096/12

г. Москва

3 апреля 2012 г.

Дело N А40-133602/11-47-1148

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "РосНефтеКомплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 по делу N А40-133602/11-47-1148 судьи Рящиной Е.Н.

по иску ОАО "НПО "Спецэлектромеханика" (ОГРН 1047796456322, 105005, Москва, ул. Радио, д.24, корп.1)

к ООО "РосНефтеКомплект" (ОГРН 1021601975581, 423256, Респ. Татарстан, Лениногорский р-н, г. Лениногорск, ул. Вокзальная, д. 15)

о взыскании, при участии:

от истца:	Куницына О.В. по доверенности от 22.12.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "НПО "Спецэлектромеханика" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО "РосНефтеКомплект" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N 128/05 от 28.06.2005 (далее - договор) в размере 1 333 495,08 рубля, неустойки за просрочку платежа в сумме 266 699,01 рубля и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 29 001,94 рубля, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением от 16.01.2012 суд частично удовлетворил исковые требования: сумму долга судебных расходов взыскал в полном объеме, размер взыскиваемой неустойки снизил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 80 000 рублей.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате полученного товара, а также отметил, что надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил. В части взыскания неустойки суд исходил из того, что расчет неустойки является верным, однако ее сумма явно несоразмерена последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что им заблаговременно до судебного заседания, назначенного на 11.01.2012 по почте направлено в суд заявление о необходимости применения срока исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлещей удовлетворению. В частности указывает, что ответчик отзыв до судебного заседания суду не представил, следовательно, суд обоснованно не рассматривал вопрос о применении срока исковой давности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, через канцелярию суда от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, удовлетворил данное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Через канцелярию суда вместе с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии ответчика поступили копии платежного поручения об оплате госпошлины, копий почтовых квитанций N N 16-0580947, 16-0580991 о доставке почтовой корреспонденции в адрес суда и истца, суд, руководствуясь ст.ст.75,260,266,268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил к материалам дела копию платежного поручения об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и отказал в приобщении к материалам дела копий почтовых квитанции, виду не доказанности уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял в качестве дополнительного доказательства представленную ответчиком копию почтовой квитанции N 16-0580991, поскольку в материалах дела имеется оригинал данной почтовой квитанции, в которой отсутствует отметка о времени вручения данной корреспонденции работнику суда (т.1 л.д.121).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по данному делу решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки в связи с нарушением норм материального права, в остальной части решения суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела между сторонами заключен договор, по условиям которого истец обязался поставить, а также произвести пуско-наладочные работы, а ответчик - принять и оплатить товар, указанный в спецификации в соответствии с условиями, указанными в договоре и Спецификации N 1 к договору.

Согласно Спецификации N 1 к договору стоимость товара с учетом пуско-наладочных работ составляет 6 667 475,40 рубля.

Согласно п.8.4. договора приемка товара, требующего по своим характеристикам осуществления пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ, по количеству и качеству производится в присутствии представителей поставщика, прибывших для работ по пуско-наладке и/или шеф-монтажа в соответствии с условиями договора в следующем порядке: - покупатель направляет поставщику письменное уведомление о доставке товара грузополучателю, с указанием места и времени приемки товара и проведения пуско-наладочных шеф-монтажных работ, но не позднее 10 рабочих дней до начала их производства; - поставщик обеспечивает своевременную явку своих представителей для приемки продукции и проведения работ по ее пуско-наладке и/или шеф-монтажа. По завершении пуско-наладки и/или шеф-монтажа, поставщик представляет покупателю подписанный со своей стороны акт о завершении работ в течение 5 рабочих дней с момента их окончания. Покупатель подписывает акт о завершении работ в течение 3 рабочих дней с момента его получения или представляет письменный мотивированный отказ.

Акт N 1/128/05 о сдаче-приемке выполненных работ подписан 23.11.2007 (л.д.21).

Согласно СпецификацииN 1 к договору покупатель перечисляет на счет поставщика аванс в размере 30% от общей стоимости Спецификации в течение 10 банковских дней после подписания представителями сторон настоящей Спецификации. В течение 10 банковских дней с момента получения оригиналов счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих об отгрузке товара покупатель перечисляет на счет поставщика платеж в размере 50% от общей стоимости Спецификации. В течение 10 банковских дней с момента окончания ПНР, о чем стороны составляют соответствующий акт, покупатель перечисляет на счет поставщика окончательный платеж в размере 20% от стоимости Спецификации, что составляет 1 333 495,08 рубля.

Каких-либо претензий по количеству, ассортименту и качеству полученного товара и выполненным работам покупатель поставщику не направлял.

Истец, ввиду не исполнения ответчиком условий договора отправил в адрес последнего претензию от 11.07.2011 N 689/07 (т.1, л.д. 110 - 111), которая оставлена без ответа.

В связи с тем, что покупатель не произвел последний из указанных в названной спецификации платежей, поставщик обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в части установления и взыскания размера неустойки неверно применил нормы материального права.

Согласно ст. 309 (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений ст.523 ГК РФ и надлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств, отказ покупателя оплатить товар является неправомерным.

Суд первой инстанции определением от 28.11.2011 предлагал ответчику заблаговременно представить отзыв на исковое заявление, однако ответчик, получив копию определения суда 23.12.2011, отзыв на иск и документы в обоснование своей позиции в порядке ст.131 АПК РФ, в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда, до начала судебного заседания (11.01.2012) не направил.

Как усматривается из протокола судебного заседания отзыв на иск до судебного заседания не поступил, что выяснялось судьей как в судебном заседании, так и после перерыва в судебном заседании (т.1, л.д.116).

Заявление о применении срока исковой давности поступило в суд после судебного заседания, поэтому судом не рассматривалось (т.1, л.д. 120-121).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случая с учетом выше изложенного ответчиком об истечении срока исковой давности на момент принятия решения не заявлялось, поэтому оснований для применения исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований на этом основании у суда не было.

Поскольку доказательств погашения долга покупателем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму долга в размере 1 333 495,08 рубля в пользу поставщика.

В части уменьшения суммы взысканной неустойки, суд считает необходимым отметить следующие

Согласно п. 10.2. договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара против установленных в Спецификациях сроков поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 20% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истец просит взыскать неустойку в сумме 266 699,01 рубля (т.1, л.д.10).

Данный расчет признан судом первой инстанции верным и ответчиком не оспорен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в настоящем случая не представлено суду доказательств того, что заявленный размер неустойки, рассчитанный верно согласно условиям договора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанный период просрочки, сумму долга, которая покупателем до сих пор не оплачена, апелляционная инстанция считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную им сумму неустойки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 по делу N А40-133602/11-47-1148 изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "РосНефтеКомплект" (ОГРН 1021601975581) в пользу ОАО "НПО "Спецэлектромеханика" (ОГРН 1047796456322) неустойку в размере 266699 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 01 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 по делу N А40-133602/11-47-1148 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова