Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 01АП-3213/09

г. Владимир

29 марта 2012 г.

Дело N А43-7801/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 29.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Есаул-2" и индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2011 по делу N А43-7801/2008, принятое судьей Прытковой В.П. по заявлению индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" требования в сумме 8 642 387 рублей.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" (далее - ООО "Универсал Строй", должник) индивидуальный предприниматель Бантуров Эдуард Викторович (далее - кредитор, предприниматель, ИП Бантуров Э.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 642 387 рублей.

Определением арбитражного суда от 27.12.2011 заявленное требование удовлетворено. Требование индивидуального предпринимателя в сумме 8 642 387 рублей включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Универсал Строй" и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Универсал Строй".

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Бантуров Э.В. и общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Есаул-2" (далее- общество) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, указывая на неправильное толкование норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе указывает, что обязанность по исправлению недостатков работы, выполненной для предпринимателя, возникла у должника после принятия арбитражным судом решения от 29.07.2009 по делу N А43-23135/2008. Письмом от 21.10.2010 ИП Бантуров Э.В. обратился к конкурсному управляющему ООО "Универсал Строй" с просьбой исполнить решение суда. Действий, направленных на исполнение решения, от ООО "Универсал Строй" не поступило.

Бантуров Э.В. считает, что срок на предъявление требований кредиторов в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им уведомления конкурсного управляющего о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного считает неправомерным вывод суда об удовлетворении требования ИП Бантурова Э.В. после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Универсал Строй" без исследования вопроса о получении конкурсным управляющим исполнительного листа от службы судебных приставов и его действий по соответствующему уведомлению Бантурова Э.В..

Предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил.

ООО Охранное предприятие "Есаул-2" в своей апелляционной жалобе указало, что ИП Бантуров Э.В. не являлся кредитором по денежным обязательствам.

Обязанность ответчика по уплате денежных средств возникла в связи с изменением способа исполнения решения суда, с 20.05.2011. Поскольку срок возврата денежных средств возник 20.06.2011, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом 26.05.2008, и после введения процедуры конкурсного производства 16.06.2008, указанная задолженность, по мнению общества, должна погашаться вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих платежей.

В связи с чем общество считает неверным вывод суда о том, что обязательство должника по устранению недостатков возникло не позднее 31.01.2008, вне зависимости от того, когда был изменен способ исполнения судебного решения, и, следовательно, не является текущим.

Поскольку денежное требование ИП Бантурова Э.В. по настоящему делу является текущим, на взгляд общества, обоснованность предъявленного требования не могла быть проверена судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

ООО Охранное предприятие "Есаул-2" явку в судебное заседание представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Универсал Строй" ("Генподрядчик") и индивидуальным предпринимателем Бантуровым Э.В. ("Заказчик") 14.09.2005 заключен договор генерального строительного подряда N 14-09/05.

В соответствии с договором ООО "УниверсалСтроЙ", как Генподрядчик, обязался выполнить весь объем работ по строительству универсального магазина с помещениями культурно-бытового обслуживания согласно утвержденной и выданной проектно-сметной документации и сдать объект в эксплуатацию; заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Объект был построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.08.2007.

В процессе его эксплуатации объекта актом от 31.01.2008 установлены дефекты, влияющие на несущую способность здания, а также иные недостатки.

Требования Бантурова Э.В. об устранении недостатков не были выполнены ответчиком, в связи с чем он 05.09.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Универсал Строй" о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору от 14.09.2005 N 14-09/05 в виде безвозмездного устранения недостатков по устройству помещения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2009 по делу N А43-23135/2008 удовлетворены требования ИП Бантуров Э.В. об обязании ответчика, ООО "Универсал Строй", безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по договору строительного подряда.

Впоследствии определением суда от 20.05.2011 по тому же делу изменен способ исполнения решения от 29.07.2009: обязанность должника по устранению недостатков в выполненной работе заменена на обязанность должника уплатить предпринимателю 8 642 387 рублей.

Определение вступило в законную силу 20.06.2011.

Неисполнение должником денежных обязательств послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 5, пунктом 2 статьи 225, пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Требование индивидуального предпринимателя включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику: в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением суда от 28.05.2008 принято к производству заявление ООО "УниверсалСтрой" о признании его банкротом, возбуждении производства по делу.

Решением суда от 16.06.2008 ООО "УниверсалСтрой" признано несостоятельным (банкротом) в порядке статей 224-226 Закона о банкротстве-банкротство ликвидируемого должника.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в "Российской газете" 21.06.2008, в связи с чем последним днем для предъявления требований к должнику считается 21.07.2008.

Требование кредитора направлено в Арбитражный суд Нижегородской области 15.07.2011, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом невозможности восстановления специального срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику правомерно включил требование индивидуального предпринимателя Бантурова Э.В. в сумме 8 642 387 рублей в реестр требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений кредитор, индивидуальный предприниматель, не представил необходимые юридически значимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Охранное предприятие "Есаул-2", являющегося кредитором общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2008 по делу N А42-7801/2008, суд второй инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при изменении порядка и способа исполнения решения нового обязательства у ответчика не возникает, изменяется лишь его характер (неденежное обязательство трансформируется в денежное).

Для квалификации требования как реестрового или имеющего текущий характер в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

В пункте 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно указал на то, что требования индивидуального предпринимателя Бантурова Э.В. об устранении недостатков текущими не являются, так как обусловлены наличием обязательств должника, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом и фиксации в акте о недостатках выполненных работ от 31.01.2008 обязательства безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору генерального строительного подряда N 14-09/05.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого с учетом обстоятельств по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2011 по делу N А43-7801/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Есаул-2" и индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В.Москвичева