Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 19АП-6158/11

г. Воронеж

27 марта 2012 г.

Дело N А36-4188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Владимировой Г.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Андреев В.В., представитель по доверенности б/н от 17.06.2011; Пысенкова М.Ю., представитель по доверенности б/н от 17.06.2011;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2011 по делу N А36-4188/2010 (судья Богатов В.И.), по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037) о взыскании 2 901 230 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области к ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о взыскании задолженности в размере 3 021 372 руб. 71 коп. за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2007 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования в части периода взыскания и размера взыскиваемой суммы, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 901 230 руб. 04 коп. за период ноябрь-декабрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2011 по делу N А36-4188/2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 558 275 руб. 85 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истец дважды включил в объем переданной электроэнергии объем в отношении физических лиц (граждан-потребителей); согласно экспертному заключению установить фактический объем переданной истцом ответчику электроэнергии не представляется возможным; судом не принято во внимание, имеющее преюдициальное значение, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2010 года по делу N А36-1874/2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2012 года представители ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По ходатайству истца в порядке ст.ст. 159, 266, 268 АПК РФ судом приобщен к материалам дела расчет истца объема переданной электрической энергии в спорный период потребителям по общедомовым приборам учета и в их отсутствие по нормативам потребления с приложением дополнительных письменных пояснений и ведомостей объемов переданной электрической энергии. Копия расчета с приложениями направлена в адрес ответчика.

Ответчик, ознакомившись с расчетом истца, представил суду возражения, указав, что расчет произведен на основании не подтвержденных данных о количестве проживающих граждан, жилых комнат, степени благоустройства жилого дома, времени отсутствия потребителей в жилом помещении, времени перерывов в энергоснабжении. По мнению ответчика, из расчета не следует учет объема электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах, оплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии.

По делу объявлялся перерыв до 20.03.2012 года.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 4 от 26.01.2007 года на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (п.7.1 договора).

Исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный период и другие документы (п. 7.2, 7.2.1 договора).

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (п. 7.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или ) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора (п. 7.4 договора).

Окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (п.7.7 договора).

В соответствии с указанным договором истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2007 года в количестве 354 065 396 кВт.ч., что подтверждается актом об оказании услуг от 30.11.2007 года.

Во исполнение условий договора в декабре 2007 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в количестве 359 069 573 кВт.ч, что подтверждается актом оказания услуг от 31.12.2007 года.

В претензии к оказанным услугам по передаче электрической энергии в ноябре 2007 года ответчик выразил несогласие с выставленными к оплате истцом объемами электроэнергии по следующим объектам:

- Население;

- МУЖЭРП г. Елец;

- МУП Служба заказчика г. Елец (п. Ключ жизни, ул. 2-я садовая, 1, ул. Мира, 25, п. Соколье, ул. Бунина, 8,9,10);

- Б. Самовец, сельская администрация Грязинский район;

- МУП ЖУК, Лебедянский район (рассчитанные кВт*ч);

- МУП ЖУК, Лебедянский район (население по общедомовым счетчикам);

- ТСЖ ул. Воронского, Добринский район;

- Жилые дома, Усманский район, ул. Новоселов, 6,8, ул. Великого, 12а, ул. Кутузова, 4, ул. Березовая, 1а;

- МУП Елецрайтеплосервис, п. Солидарность, жилые дома (котельная) КТП 250 кВа Е 237, сч.N 230882 (за период январь - ноябрь 2007 года);

- ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю, Соколье, зерноток, КТП 250 кВа Е 210 И, сч. N 443204);

- МУП Служба заказчика г. Елец освещение мест общего пользования, ул. Александ-ровская, 1а, ул. Городская, 182,182а, 184,186.

Объем претензий за ноябрь 2007 года составил 8675055 кВт.ч на сумму 3965 952 руб. 34 коп. (с учетом НДС).

В претензии к оказанным услугам по передаче электрической энергии в декабре 2007 года ответчик выразил несогласие с выставленными к оплате истцом объемами электроэнергии по следующим объектам:

- МУЖЭРП г. Елец;

- МУП Служба заказчика г. Елец (п. Ключ жизни, ул. 2-я садовая,1, ул. Мира, 25, п. Соколье, ул. Бунина, 8,9,10);

- Б. Самовец, сельская администрация Грязинский район;

- МУП ЖУК, Лебедянский район (рассчитанные кВт*ч);

- МУП ЖУК, Лебедянский район (население по общедомовым счетчикам);

- ТСЖ ул. Воронского, Добринский район;

- Жилые дома, Усманский район, ул. Новоселов, 6,8, ул. Великого, 12а, ул. Кутузова, 4, ул. Березовая, 1а;

- МУП Служба заказчика г. Елец освещение место общего пользования, ул. Александровская, 1а, ул. Городская, 182,182а, 184,186.

Объем претензий в декабре 2007 года в сторону увеличения составил 2 066 157 кВт.ч. на сумму 944 579 руб. 63 коп. (с учетом НДС).

В дальнейшем стороны частично урегулировали разногласия по объемам электроэнергии, поставленной на отдельные спорные объекты в ноябре-декабре 2007 года.

По расчету истца объем переданной электроэнергии, не принятой ответчиком к оплате за ноябрь- декабрь 2007 года, в итоге составил 6346 100 кВт.ч. на сумму 2 901 230 руб. 04 коп.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 4 от 26.01.2007 года, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пп. "б" п. 14 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 "Об утверждении Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств, объем и стоимость переданной электрической энергии, а именно: в ноябре 2007 года истец оказал услуги ответчику по передаче электрической энергии в количестве 354 065 396 кВт.ч., в декабре - в количестве 359 069 573 кВт.ч.

В связи с наличием разногласий ответчик не оплатил истцу услуги по передаче электроэнергии в части объемов электроэнергии, переданной на спорные объекты. Согласно акту расхождений от августа 2010 г. стороны подтвердили наличие неурегулированных разногласий по услугам по передаче электроэнергии за 2007 год на сумму 3 021 370 руб. 19 коп. Причем разногласий по фактической оплате ответчиком услуг по передаче электрической энергии в спорный период стороны не имеют, о чем неоднократно заявляли в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что истец дважды включил в объем переданной электроэнергии объем в отношении физических лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на ведомости переданной электроэнергии за декабрь 2007 года по юридическим лицам, и на ведомость по передаче электроэнергии физическим лицам, в которых указаны одни и те же адреса потребителей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств двойного учета одних и тех же объемов электроэнергии, предъявленных к оплате, со ссылкой на первичные документы учета объемов электроэнергии, ответчик суду не представил.

Ведомость передачи электроэнергии не является первичным учетным документом, подтверждающим количество поставленной электроэнергии, поскольку к числу первичных учетных документов относятся обходные листы, акты снятия показаний с приборов учета. Только при сопоставлении данных указанных в первичных документов с ведомостями передачи электроэнергии можно обнаружить наличие двойного учета одних и тех же объемов электроэнергии.

Кроме того, при производстве судебной экспертизы в суде первой инстанции экспертами производилась сверка ведомостей с актами осмотра приборов учета на предмет регистрации показаний приборов учета.

Довод заявителя о том, что согласно экспертному заключению установить фактический объем переданной истцом ответчику электроэнергии не представляется возможным, на основании чего полагает недоказанным факт поставки электрической энергии в предъявленном объеме. Данный довод не учитывается судебной коллегией.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

Для получения дополнительных доказательств по делу, была проведена судебная экспертиза с целью определения фактического объема переданной электрической энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период.

Согласно экспертному заключению количество переданной истцом электроэнергии по спорным объектам в ноябре 2007 года составило 2 854 451 кВт.ч., в декабре 2007 года количество переданной истцом электроэнергии по спорным объектам составило 2 741 477 кВт.ч. Общий объем переданной за указанный период электроэнергии по спорным объектам составляет 5 595 928 кВт.ч.

Стоимость поставленного объема электроэнергии с учетом действующего тарифа, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии от 27.12.2006 года N 50/10 составила 2558 275 руб. 85 коп. (с учетом НДС).

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе был заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Подобного ходатайства от ответчика не поступало.

В соответствии с п.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции был допрошен эксперт Бирюков А.А., давший пояснения в отношении проведенной по делу судебной экспертизы.

Из пояснений Бирюкова А.А. следует, что в описательной части экспертного заключении содержится указание экспертов о том, что фактический объем переданной электроэнергии (в буквальном понимании поставленной задачи) установить не представляется возможным, поскольку для этого необходимы показания приборов учета на начало и конец месяца в ноябре-декабре 2007 года, которые на момент проведения исследования отсутствовали.

На основании указанного утверждение экспертов у ответчика возникли сомнения в правомерности выводов экспертизы.

Эксперт пояснил, что в данном случае имелся в виду фактический объем переданной электроэнергии, который должен определяться по показаниям приборов учета на начало и конец расчетного периода.

В силу того, что не у всех потребителей электроэнергии имеются приборы учета, и отсутствует возможность одновременного снятия показаний приборов учета по всем точкам поставки электроэнергии на начало и конец расчетного периода, то именно это обстоятельство эксперты имели в виду, говоря о невозможности определении фактического объема переданной электроэнергии.

В договоре N 4 от 26.01.2007 года стороны предусмотрели возможность применения расчетных методов для определения объемов переданной электроэнергии.

Приложением N 8 к договору стороны согласовали регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии, которым руководствовались эксперты при определении объемов поставленной электроэнергии в спорном периоде.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное, от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, использование экспертами, при определении объемов переданной на спорные объекты электроэнергии в ноябре, декабре 2007 года, положений договора N 4 от 26.01.2007 года не противоречит закону и не нарушает прав истца и ответчика.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, имеющее преюдициальное значение, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2010 года по делу N А36-1874/2009, несостоятельный.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1874/2009 от 15.07.2010 года было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "ЛЭСК" о взыскании с ОАО "МРСК Центра" задолженности за полученную электроэнергию в счет компенсации потерь в сетях за период с ноября по декабрь 2007 года.

Принимая решение по указанному делу, Арбитражный суд Липецкой области исходил, в частности, из того, что ОАО "ЛЭСК" не представило доказательств заявленного объема потерь электроэнергии за спорный период.

По результатам проведенной в рамках дела N А36-1874/2009 судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о невозможности установления объема потерь электрической энергии в сетях филиала ОАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" за период ноябрь- декабрь 2007 года.

Размер фактических потерь, предъявленных истцом ко взысканию, не был подтвержден материалами дела, не были представлены первичные документы, положенные в основу расчета истца (обходные листы, квитанции граждан об оплате и т.п.).

По настоящему делу истцом были заявлены требования о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в ноябре, декабре 2007 года, в обоснование которых, суду были представлены, в том числе, и первичные документы (обходные листы, акты о снятии показаний приборов учета потребителей), на основании которых экспертами сделаны выводы о количестве переданной в спорном периоде электроэнергии.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцу было предложено произвести расчет переданного объем электрической энергии по общедомовым приборам учета и в их отсутствие по нормативам потребления. Согласно представленному истцом расчету объем переданной электрической энергии в спорный период ноябрь, декабрь 2007 года составил 6 166 777 кВт.ч. на общую сумму 2 819 249, 41 рублей. Данный расчет соответствует нормам действующего законодательства и установленному законом порядку расчета объема переданной электрической энергии. Возражения ответчика относительно указанного расчета истца несостоятельны, поскольку истец использовал в расчете сведения, представленные ему самим ответчиком по количеству проживающих лиц, жилых комнат, благоустройству жилых домов. По размеру фактической оплаты у сторон спора не имеется, о чем неоднократно ими заявлялось в судебном заседании.

Судом первой инстанции в пользу истца взыскано 2 558 275, 85 рублей задолженности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. По расчету истца в суде апелляционной инстанции задолженность составила 2 819 249, 41 рублей. Взыскание долга в меньшем размере является правом истца. В этой связи, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1874/2009 не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела в части установления обстоятельств, связанных с определением количества переданной ОАО "МРСК Центра" в период с ноября по декабрь 2007 года электроэнергии для потребителей ОАО "ЛЭСК" - население, управляющие компании.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2011 по делу N А36-4188/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.Е. Алферова