Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 16АП-115/12

г. Ессентуки

03 апреля 2012 г.

Дело N А77-557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, по иску государственного унитарного предприятия "Винзавод "Наурский" (далее по тексту - предприятие, ИНН 2008000165, ОГРН 1022002348301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "КАСПИЙ" (далее по тексту - общество, ИНН 0541028740, ОГРН 1020502527242)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица: Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании с общества 7 174 122,50 рублей задолженности по договору поставки и 996 685 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.09.2011 требования предприятия удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу предприятия судом взыскано 7 174 122,50 рублей задолженности и 996 685 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно, с общества в доход федерального бюджета взыскано 63 854,03 рублей государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением суда от 05.03.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Одновременно, судебное заседание назначено на 02.04.2012.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

02.04.2012 до рассмотрения дела по существу от предприятия поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

Исследовав ходатайство предприятия, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела предприятие обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия судебного акта по существу спора предприятие заявило об отказе от иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Кроме того, отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии судебного акта решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.07.2010 по делу N А77-1045/2008 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150-151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.09.2011 отменить.

Принять отказ государственного унитарного предприятия " Винзавод "Наурский" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "КАСПИЙ" о взыскании 7 174 122,50 рублей задолженности по договору поставки и 996 685 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу N А77-557/2011 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "КАСПИЙ" 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 190 от 06.12.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова