Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 02АП-1185/12

г. Киров

02 апреля 2012 г.

Дело N А29-9012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Гущина Александра Владимировича (ОГРНИП: 307110515200030, место нахождения: Республика Коми, г.Печора, ул.Русанова, 21-43)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2011 по делу N А29-9012/2011, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН: 1088383000100, место нахождения: 166000, Ненецкий АО, г.Нарьян-Мар, ул.Заводская, 2)

о принятии обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гущину Александру Владимировичу (далее - Гущин А.В., ответчик) о взыскании 1.000.000 рублей долга по договорам беспроцентного займа от 30.04.2010, 04.05.2010, 9.700.000 рублей пени за период с 31.05.2010 по 27.09.2011.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику:

- буксирный теплоход "Косью", идентификационный номер С-08-1838, проект Р14А, 1981 года постройки;

- баржа-площадка "МП-1121", идентификационный номер С-08-1820, проект 942, 1975 года постройки;

- баржа-площадка "МП-1127", идентификационный номер С-08-1819, проект 942, 1982 года постройки;

- баржа-площадка "МП-1116", идентификационный номер С-08-1818, проект 942, 1975 года постройки,

ссылаясь на то, что ответчик прекратил свою предпринимательскую деятельность, сменил место жительства, по сведениям истца, занимается подготовкой документов для отчуждения имущества, находящегося в его собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Гущин А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.12.2011.

По мнению заявителя жалобы, при принятии обеспечительных мер суд не учел принцип соразмерности, поскольку цена арестованного имущества составляет 12 миллионов рублей, что значительно превышает цену иска, указал, что арест имущества с указанном объеме может повлечь для него существенные убытки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца, представленные в дело доказательства и с учетом соблюдения баланса интересов как истца, так и ответчика, а также учитывая, что целью обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба у заявителя и непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, правомерно пришел к выводу о возможности применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика,

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах по делу суд правомерно удовлетворил заявление истца о применении обеспечительных мер.

Более того, представленная заявителем жалобы апелляционному суду справка о совершении нотариальных действий от 27.02.2012 по продаже ответчиком принадлежащего ему имущества подтверждает уклонение ответчиком исполнения обязательств перед истцом.

Из норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры арбитражного суда" следует, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, а также истребовании встречного обеспечения.

Согласно правовой квалификации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При данных обстоятельствах иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Кроме того, согласно статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков.

Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемый ответчиком судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2011 по делу N А29-9012/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гущина Александра Владимировича (ОГРНИП: 307110515200030, место нахождения: Республика Коми, г.Печора, ул.Русанова, 21-43) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова В.Г. Сандалов