Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-3335/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-64890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Алиев Е.М. по доверенности от 06.09.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3335/2012) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу N А56-64890/2011 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ЗАО СК "Мегарусс-Д"

о взыскании пеней

установил:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376/ИНН 7703032986) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" (ОГРН 1027739151186/ИНН 7728115553) (далее - ответчик) о взыскании 181 368 руб. неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением от 27.12.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 руб. неустойки и 6 442 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине.

В апелляционной жалобе истец полагая, что решение вынесено при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился; в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.07.2007, причинены повреждения застрахованному истцом автомобилю марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак Н 437 КХ 98.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, управлявшим автомобилем марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак Е 561 ТС 47, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком.

Во исполнение договора страхования истец, согласно платежным поручениям от 31.08.2007, выплатил 125 260 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истцом в адрес ответчика на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) была направлена претензия N 782/03/2292 от 28.05.2008 о возмещении понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика убытка в сумме 120 000 руб.

По заявленному убытку, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 по делу N А56-32273/2010, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб.

Поскольку указанное решение было исполнено только в рамках исполнительного производства платежными поручениями N 454 от 10.05.2011 на сумму 60 000 руб. и N 517 от 17.05.2011 на сумму 64 600 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 18.07.2008 по 17.05.2011 в размере 181 368 руб. в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Взыскиваемые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Таким образом, размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Поскольку в данном случае отказ ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" в выплате ЗАО "Страховая группа "УралСиб" суммы убытка является неправомерным (ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате данной суммы), то ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" обязано уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность предусмотренной договором неустойки, применил статью 333 ГК РФ и снизил сумму заявленных пеней до 50 000 руб.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что суд без заявленного со стороны ответчика соответствующего ходатайства, не вправе был уменьшать размер неустойки.

С данной позицией истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Уменьшая размер неустойки с 181 368 руб. до 50 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что признает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в том числе учитывает, что увеличению периода начисления неустойки способствовало бездействие самого истца, в течение почти двух лет не подававшего иск в арбитражный суд.

При наличии указанных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, судом первой инстанции были правильно применены нормы статьи 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 27.12.2011 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу N А56-64890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова