Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 19АП-5372/11

г. Воронеж

29 марта 2012 г.

дело N А14-1279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО Сбербанк России: Гузенко А.С., представитель по доверенности N 01/2134 от 21.02.2012, паспорт РФ;

от временного управляющего ООО "Равелла" Парфенова О.В.: Протасов А.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012, паспорт РФ;

от ООО "Равелла": Белоусов В., представитель по доверенности 31 от 01.04.2011, вид на жительство иностранного гражданина.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Равелла" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов от 06.02.2012 года по делу N А14-1279/2011 (судья Батищева О.Ю.), принятое по заявлению кредитора - Фомичева Александра Васильевича об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Равелла" (ОГРН 1033600096639 ИНН 3661026540), при участии третьего лица - Лесникова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2011 года в отношении ООО "Равелла" введено наблюдение, временным управляющим назначен Парфенов Олег Вячеславович.

В ходе процедуры наблюдения Фомичев Александр Васильевич, ссылаясь на договор поручительства от 16.09.2009 г.., обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 113 250 000 руб., в том числе: 75 000 000 руб. основного долга, 38 190 000 руб. процентов по займам, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лесников С.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2012 года в установлении требований Фомичева Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Равелла" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Равелла" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2012 года отменить.

По ходатайству представителя ООО "Равелла" к материалам дела приобщены список заказных писем ООО "Равелла" и копия определения Воронежского областного суда по делу N 33-1210 от 01.03.2012.

Представитель ООО "Равелла" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель временного управляющего ООО "Равелла" Парфенова О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО Сбербанк России возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договоров займа N 1 от 24.05.2007 г.. и N 3 от 01.05.2008 г.. Фомичев Александр Васильевич (займодавец) обязался передать Лесникову Сергею Николаевичу (заемщик) в собственность денежные средства в общей сумме 75 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок и на условиях указанных договоров и уплатить начисленные проценты в размере 1,9 процентов в месяц (п.п. 1.1., 1.4.).

Как указывал заявитель, во исполнение вышеназванных договоров Фомичев А.В. предоставил Лесникову С.Н. денежные средства в общем размере 75 000 000 руб.

В подтверждение исполнения договоров в материалы дела представлены расписки Лесникова С.Н. в получении денежных средств на указанную сумму.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.12.2009 г.. по делу N 33-4264 (с учетом определения Воронежского областного суда от 12.08.2010 г..) с Лесникова С.Н. в пользу Фомичева А.В. взыскано 75 000 000 руб. основного долга по договорам займа N 1 от 24.05.2007 г.. и N 3 от 01.05.2008 г.., 500 000 руб. процентов за пользование займом, 60000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

ООО "Равелла" (поручитель) по договору поручительства от 16.09.2009 г.. приняло на себя обязательства отвечать перед займодавцем за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа N 1 от 24.05.2007 г.. в размере основного долга 35 000 000 руб. и по договору займа N 3 от 01.05.2008 г.. в размере основного долга 40 000 000 руб., а также процентов на сумму займов в соответствии с условиями договоров займа (п.1). Договор поручительства выдан сроком на пять лет (п. 3.3.).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.04.2011 г.. с поручителей - ООО "Равелла", ООО "Воронеж-Строй-Инвест", ООО "Воронеж-Пласт", ООО "Воронеж-Дверь", ООО "СВС-Воронеж", ООО "Строймеханизация" взыскано в солидарном порядке в пользу Фомичева А.В. 75 000 000 руб. основного долга по договорам займа N 1 от 24.05.2007 г.. и N 3 от 01.05.2008 г.., 38 190 000 руб. процентов по договорам займа, 60000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.10.2011 г.., оставленным без изменения определением Воронежского областного суда от 13.12.2011 г.., ОАО "Сбербанк России" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанное решение Ленинского суда г. Воронежа от 20.04.2011 г..

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по уплате задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу приведенной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положении статей 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что требования Фомичева А.В. к должнику - ООО "Равелла" основаны на договоре поручительства, заключенного 16.09.2009 г.. между заявителем и ООО "Равелла" в обеспечение исполнения Лесниковым С.Н. договоров займа N 1 от 24.05.2007 г.. и N 3 от 01.05.2008 г.., заключенных последним с Фомичевым А.В.

В отношении поручителя - ООО "Равелла" 09.03.2011 г.. арбитражным судом принято заявление о признании его банкротом, а 12.05.2011 г.. ведена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, данная сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, если сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах, такая сделка недействительна.

Указанное толкование правовых норм нашло свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, в котором указано на обязательность применения при рассмотрении дел арбитражными судами.

Как правильно указал суд первой инстанции, из условий договора поручительства следует, что должником был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств физического лица - Лесникова С.Н. перед физическим лицом Фомичевым А.В. по заключенным между ними договорам займа на общую сумму 75 000 000 рублей.

О том, что при заключении договоров займа сторонами изначально предполагалось, что обеспечением обязательств Лесникова С.Н. будут выступать договоры поручительства с должником, из договоров займа не следует. Договор поручительства от 16.09.2009 г.. заключен после истечения срока действия договоров займа N 1 от 24.05.2007 г.. и N 3 от 01.05.2008 г.. и наступления сроков их возврата - 24.10.2007 г.. и 01.05.2009 г.. соответственно.

Наличие необходимости заключения ООО "Равелла" договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств Лесникова С.Н. не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника. Каких-либо интересов должника ни из условий договоров займа ни из условий договора поручительства не усматривается. Другие доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении договора поручительства в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора поручительства от 16.09.2009 г.. интересами должника не обусловлено.

Между тем, в силу закона поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Следовательно, при заключении договора ООО "Равелла" предполагало в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования Фомичевым А.В. в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа Лесниковым С.Н., срок исполнения по возврату которых на дату подписания договора поручительства уже наступил, что в рассматриваемом случае и имеет место.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Равелла" по состоянию на 30.06.2009, активы должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению поручительства - 16.09.2009 г.., составляли 50 038 тыс. руб. и явно не могли реально обеспечивать исполнение обязательства.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что при заключении договора поручительства от 16.09.2009 г.. имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Равелла" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ требование, основанное на злоупотреблении правом, не подлежит судебной защите.

Поскольку договор поручительства не соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ, то данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности. В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Равелла" по данному требованию не может нести ответственность и являться должником ввиду ничтожности договора поручительства (ст.167 ГК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статьи 10 ГК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Фомичеву А.В. в удовлетворении заявленных требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Равелла" не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на заочное решение Ленинского районного суда Воронежа от 05.12.2011 г. (о признании спорного договора поручительства недействительным) является несостоятельной, а вывод суда о том, что единственным доводом включения требований Фомичева А.В. в реестр требований должника является решение суда от 20.04.2011 года не вступившее в законную силу, при том что ООО "Равелла" признает требования Фомичева А.В. в полном объеме подлежат отклонению ввиду того что являются несостоятельными и по своей сути не опровергают выводов суда первой инстанции, а являются лишь не согласием с данными выводами.

Довод апелляционной жалобы о том, что не отражение в бухгалтерских документах сведений о договоре поручительства и отсутствие достаточного размера активов не может свидетельствовать о том, что ООО "Равелла" не могло реально обеспечить исполнение обязательств по договору, так как должник выступал поручителем и у других лиц, а также довод о том, что хозяйственная взаимосвязь Лесникова С.Н. и ООО "Равелла" подтверждается наличием кредитного договора N КЛ 2007/208 от 19.06.2007 года, по которому Лесников С.Н. представил в обеспечение исполнения обязательств нежилое здание, также отклоняются апелляционной инстанцией как безотносительные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции о сомнительности наличия у Фомичева А.В. денежных средств, при наличии вступившего в силу решения районного суда также опровергается материалами дела (ответами на запросы суда л.д. 40-43 т.2).

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2012 года по делу N А14-1279/2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Равелла" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков