Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 15АП-209/12

город Ростов-на-Дону

27 марта 2012 г.

дело N А53-2602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор": не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представители по доверенности Репьева И.Л., доверенность от 07.02.2012 г., Рак Ю.С., доверенность от 10.01.2012 г., Касьянова А.Н., доверенность от 10.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2011 по делу N А53-2602/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

ОГРН 1086150001630; ИНН 6150056525 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области о признании недействительным решения, принятое в составе Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее также - Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 894 от 09.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением суда от 17.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (копии книг покупок, деклараций, кассовых чеков, иных документов) к материалам дела в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: удовлетворить ходатайство с учетом положений абзаца 2 части 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Представитель Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2010 на основании решения N 6370 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Вектор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, ЕСН, налог на прибыль, водный налог, налог на добычу полезных ископаемых, единый сельскохозяйственных налог, ЕНВД, транспортный налог, налог на имущество, земельный налог, налог на игорный бизнес, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за период с 27.02.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 27.02.2008 по 31.05.2010 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 470 от 11.10.2010, в котором отражены налоговые правонарушения.

Налогоплательщику было направлено уведомление N 01 -19/327 от 22.10.2010, в котором указано, что рассмотрение материалов проверки состоится 19.11.2010 года в 11 часов.

Общество обратилось в налоговый орган с просьбой о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с командировкой руководителя.

19.11.2010 года заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области принял решение N 32 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Решением налогового органа N 49 от 19.11.2010 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 29.11.2010 года.

26.11.2010 года налогоплательщиком в инспекцию были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

29.11.2020 состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом N 2206/470.

Налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 84 от 29.11.2010 года.

01.12.2010 года налогоплательщик был ознакомлен с документами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки, что подтверждено протоколом.

01.12.2010 налогоплательщику было выставлено требование N 9807 от 01.12.2010 о предоставлении документов.

07.12.2010 года налогоплательщику была вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

09.1 2.2010 года документы во исполнения требования были представлены в налоговый орган.

09.12.2010 года состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом N 22-06/84.

09.12.2010 года заместителем руководителя налогового органа принято решение N 894 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 12569154руб., пени по НДС в сумме 1403293,12 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 2513830,80руб., налог на прибыль в сумме 3102871руб., пени по налогу на прибыль в сумме 485375,86руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 620574,20руб.

31.01.2011 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, принял решение N 15 - 14/391. Указанным решением Управления решение налоговой инспекции от 09.12.2010 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства и правомерно указал на соблюдение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество настаивает, что налоговым органом не соблюдена процедура, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает данный довод не соответствующим материалам дела, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов (статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Акт выездной налоговой проверки N 470 от 11.10.2010 был получен представителями налогоплательщика лично, что подтверждено подписями и не оспаривается налогоплательщиком.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (акта и приложенных к нему материалов) выносится решение.

Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 100.1 Кодекса).

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уведомления о рассмотрении материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий были получены налогоплательщиком, что не оспаривается заявителем.

Представитель заявителя утверждает, что налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий инспекцией не были приняты и рассмотрены документы представленные налогоплательщиком 09.12.2010 по требованию N 9807.

Судом первой инстанции, правильно установлено следующие обстоятельства.

Обществом 09.12.2010 года по требованию были частично представлены документы.

Согласно описи представленной обществом в налоговый орган были представлены следующие документы: копии карточек счета 60 по контрагентам ООО "УПТК и О" ИНН 6168913562; ООО "Росгидропром" ИНН 6155923059 за 2008-2009, заверенные копии договоров заключенных с ООО "Вектор+" ИНН 6150056525 с ООО "УПТК и О" ИНН 6168913562, ООО "Росгидропром" ИНН 6155923059 за 2008 -2009, копию журнала проводок по счету 62, 90 за 2009, копии карточек 60 за 2008 -2009, копии счетов-фактур N 397 от 07.09.2009, N 465 от 28.10.2009, N 501 от 04.11.2009, N 528 от 09.11.2009, N 543 от 11.11.2009, N 548 от 12.11.2009 и товарные накладные N 397 от 07.09.2009, N 465 от 28.10.2009, N 501 от 04.11.2009, N 528 от 09.11.2009, N 543 от 11.11.2009, N 548 от 12.11.2009, копии актов сверок с ООО "УПТК и О" и ООО "Росгидропром" на 31.12.2009.

При этом в суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела представители инспекции пояснили, что заявителем перечисленные документы представлены сшивом и при рассмотрении документов 09.12.2010 года было установлено, что копия договора с ООО "Росгидропром" ИНН 6155923059 и акт сверки с указанным предприятием в данном сшиве отсутствуют.

Кроме того, установлено, что копии журнала проводок по счетам 62, 90 были рассмотрены 09.12.2010 при рассмотрении материалов проверки и установлено, что представленный журнал представлялся в ходе проверки.

09.12.2010 налоговым органом установлено, что представленный журнал проводок не соответствует журналу проводок, представленному в ходе проверки, данный вывод изложен инспекцией на 49 странице оспариваемого решения.

При рассмотрении материалов проверки были представлены копии карточек счета 60 за 2008-2009, которые были представлены и в ходе налоговой проверки. Представленные 09.12.2010 года копии карточек счета 60 за 2008-2009 годы были рассмотрены в момент их представления, и нашло отражение на страницах 48-49 решения. Одновременно налоговым органом в решении было установлено, что карточки счета 60 представленные 09.12.2010 не соответствуют карточкам, представленным в ходе проверки.

Представленные заявителем 09.12.2010 счета-фактуры и товарные накладные были рассмотрены налоговой инспекцией в момент представления и приняты к налоговому вычету, что нашло отражение на странице 27 решения N 894 от 09.12.2010, в связи с чем, было уменьшено доначисление НДС и налога на прибыль.

09.12.2010 налоговым органом были рассмотрены копия договора заключенного заявителем с ООО "УПТК и О", а также акт сверки.

Более того, представитель заявителя в суде первой инстанции не смог пояснить и не назвал документы, которые не были рассмотрены налоговым органом из числа представленные налогоплательщиком 09.12.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем 09.12.2010 были рассмотрены налоговым органом.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя о том, что налогоплательщик был лишен права представить свои возражения по результатам проведения мероприятий налогового контроля, так как решение налоговой инспекции 09.12.2010 ему было вручено в виду следующего.

В соответствии с протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.12.2010 года на рассмотрении присутствовали два представителя заявителя. Представителем заявителя в протоколе указано, что установленные в ходе дополнительных мероприятий факты не свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений с ООО "Вектор" и не свидетельствуют о недобросовестности общества. Кроме того, представителем указано, что иных возражений общество не имеет. На рассмотрение материалов дополнительные документы не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что налогоплательщик не был лишен права участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий, представить дополнительные документы которые были рассмотрены и приняты частично. Более того, в суде первой инстанции представители заявителя лично указали, что иных возражений общество не имеет. Обществом в протоколе не указано, что ему необходимо время для предоставления возражений по результатам дополнительных мероприятиям.

При этом справка по результатам дополнительных мероприятий была вручена заявителю 07.12.2010 года.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры, рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума N 12566/07 от 12.02.2008.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция представила доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также представила заявителю возможность, высказать свои возражения, отразив их в протоколе рассмотрения материалов проверки и представить дополнительные доказательства, которые были рассмотрены в ходе рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий.

При таких обстоятельствах, налоговым органом соблюдены требования статьи 101 НК РФ, доводы общества отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем, согласно доводам апелляционной жалобы, общество обжалует решение инспекции от 09.12.2010 N 894 не только по процессуальным основаниям (ст. 101 НК РФ), но и по существу произведенных инспекцией доначислений сумм налога и пени (в суде первой инстанции указанные доводы обществом не заявлялись).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Вектор" осуществляло финансово-хозяйственные операции с контрагентами ООО Торговый Дом "Смоленский" ИНН 6731053016, ООО "Фосфорель" ИНН 3665057179, ООО "УПТК и О" ИНН 6168913562, ООО "Росгидропром" ИНН 6155923059.

Согласно приказу N 1-П от 28.02.2008 г.. "Об учётной политике на 2008 год", "Об учётной политике на 2009 год" ООО "Вектор" определяло порядок признания доходов и расходов в соответствии со ст.271 и ст. 272 Налогового кодекса РФ, т.е. методом начисления.

Согласно карточке счета 41, журналу проводок счета 90.41 в 2008 г.. предприятие ООО "Вектор" приобрело товарно-материальные ценности (далее также - ТМЦ) у ООО Торговый Дом "Смоленский" на основании товарных накладных на сумму - 7757125 руб. в т.ч. НДС 1183149 руб.

Оплата была проведена за наличный расчет, согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам и чекам с применением кассового аппарата ККМ N 5783145.

В целях подтверждения взаимоотношений ООО "Вектор" с контрагентом ООО Торговый Дом "Смоленский" инспекцией истребованы документы в порядке ст. 93.1 НК РФ.

Согласно представленной ИФНС России по г. Смоленску (исх. от 25.08.2010 г.. N 16-02/01175 дсп) информации, ООО Торговый Дом "Смоленский" сообщило, что никаких взаимоотношений с ООО "Вектор" не осуществляло, ТМЦ в адрес данной организации не отгружало. При этом, ИФНС России по г. Смоленску направило копии документов, представленные предприятием ООО Торговый Дом "Смоленский", а именно выписку ЕГРЮЛ, копии налоговых деклараций за 2008-2009, сведения о регистрации кассового аппарата.

Кроме того, проверкой установлено, что за предприятием ООО Торговый Дом "Смоленский" зарегистрировано три кассовых аппарата: ОРИОН -100К заводской номер N 0030885, ЭЛВЕС-МИКРО-К заводской номер N 00126104, ЭЛВЕС-МИКРО-К заводской номер N 153784, кассовый аппарат за номером ККМ N 5783145 в ИФНС России по г. Смоленску не зарегистрирован.

Согласно Федеральному закону "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна, быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, быть исправна, опломбирована в установленном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что представленные предприятием ООО "Вектор", кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым чекам содержат недостоверные сведения, так как за предприятием ООО Торговый Дом "Смоленский", кассовый аппарат за номером ККМ N 5783145 не зарегистрирован.

Кроме того, в ходе проверки был опрошен директор ООО Торговый Дом "Смоленский" Свороб И.В. (Легарева И.В. смена фамилии). Инспекцией было установлено, что Свороб И.В. работала в ООО Торговый Дом "Смоленский" по сентябрь 2007 г.., данное предприятие занималось реализацией продуктов питания, и никакой информацией о предприятии ООО "Вектор" не располагает с директором Крыниным А.Н лично, либо через своих представителей не знакома.

Также поскольку проверкой установлено, что Свороб И.В. работала в ООО Торговый Дом "Смоленский" по сентябрь 2007 г.., следовательно представленные предприятием ООО "Вектор", приходным кассовым чеки, товарные накладные, счета-фактуры за период 2008 г.. подписанные от имени Легаревой И.В. содержат недостоверные сведения, так как Свороб И.В. (Легарева И.В.) в период 2008 г.., 2009 г. согласно выписке ЕГРЮЛ не значилась директором предприятия ООО Торговый Дом "Смоленский".

Предприятием ООО "Вектор" ТМЦ были оприходованы Кт 60 - Дт сч.41 и в дальнейшем реализованы Кт сч.41 - Дт. 90.2.1.

Таким образам, ООО "Вектор" необоснованно были отнесены на затраты суммы по приобретенным ТМЦ у ООО Торговый Дом "Смоленский" в размере 4976867руб. (без учета НДС).

Согласно ответу ООО Торговый Дом "Смоленский" было установлено, что отгрузка ТМЦ от продавца ООО Торговый Дом "Смоленский" в адрес покупателя ООО "Вектор" в 2008 г.. не производилась.

Следовательно, между ООО "Вектор" отсутствуют реальные хозяйственные операции с контрагентом ООО Торговый Дом "Смоленский" по приобретению ТМЦ.

Представленные предприятием ООО "Вектор" документы в подтверждение произведенных расходов не соответствуют положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и требованиям статей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверную информацию.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в 2008 г.. предприятием ООО "Вектор", неправомерно поставлены на затраты, расходы по приобретению ТМЦ у предприятия ООО Торговый Дом "Смоленский", а именно представленные предприятием ООО "Вектор", кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым чекам содержат недостоверные сведения, поскольку за предприятием ООО Торговый Дом "Смоленский", кассовый аппарат за номером ККМ N 5783145 не зарегистрирован.

Кроме того, Свороб И.В. (Легарева И.В.) в период 2008 г.. согласно выписке ЕГРЮЛ не значилась директором предприятия ООО Торговый Дом "Смоленский", следовательно у предприятия ООО "Вектор", отсутствуют документы подтверждающие оплату ТМЦ.

Оценив документы, представленные налогоплательщиком, апелляционной суд пришел к выводу о том, что они оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям налогового законодательства, реальность сделок с вышеуказанным контрагентом не подтверждена.

Согласно карточке счета 41, журналу проводок счета 90,41 в 2008 г.. предприятие ООО "Вектор" приобрело ТМЦ у предприятия ООО "Фосфорель" на основании товарных накладных на сумму - 6128507руб. в т.ч. НДС 934729руб. Оплата была проведена за наличный расчет, согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам и чекам с применением кассового аппарата ККМ N 2565554.

В целях подтверждения взаимоотношений ООО "Вектор" с контрагентом ООО "Фосфорель" инспекцией истребованы документы в порядке ст. 93.1 НК РФ.

ИФНС России по Советскому району г. Воронежа (исх. от 09.08.2010 г.. N 8809 дсп) сообщила, что в 2008-2009 гг. никаких взаимоотношений с ООО "Вектор" не осуществляло. При этом были направлены копии документов, представленные предприятием ООО "Фосфорель".

В ходе проверки был опрошен директор ООО "Фосфорель" Карчагина М.М. ИНН 362000283567., которая пояснила, что являлась директором предприятия ООО "Фосфорель" с октября 2008 г.. по настоящее время, данное предприятие занималось реализацией рыбной продукции и никакой информацией о предприятии ООО "Вектор" не располагает, с директором Крыниным А.Н лично, либо через своих представителей не знакома, бухгалтерскую и налоговую отчетность подписывала главный бухгалтер Охотникова Ирина Сергеевна.

Проверкой установлено, что Карчагина М.М. работала в ООО "Фосфорель" с октября 2008 г.., следовательно, представленные ООО "Вектор", приходным кассовым чеки, товарные накладные, счета-фактуры за период 2008 г.. подписанные от имени Чепайкиной Е.А. содержат недостоверные сведения, так в период 2008 г.. согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем данной организации значится Карчагина М.М.

Предприятием ООО "Вектор" ТМЦ были оприходованы Кт 60 - Дт сч.41 и в дальнейшем реализованы Кт сч.41 - Дт. 90.2.1.

Таким образам, ООО "Вектор" необоснованно были отнесены на затраты суммы по приобретенным ТМЦ у ООО "Фосфорель" в размере 4367199руб. (без учета НДС).

Кроме того, установлено что отгрузка ТМЦ от продавца ООО "Фосфорель" в адрес покупателя ООО "Вектор" в 2008 г.. не производилась. Следовательно, между ООО "Вектор" отсутствуют реальные хозяйственные операции с контрагентом ООО "Фосфорель" по приобретению ТМЦ.

Представленные предприятием ООО "Вектор" документы в подтверждение произведенных расходов не соответствуют положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и требованиям статей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверную информацию.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что при проверке прямых расходов (ст. 318 НК РФ) инспекция пришла к правомерному выводу о том, что в 2008 г.. ООО "Вектор", неправомерно поставлены на затраты, расходы по приобретению ТМЦ у ООО "Фосфорель", а именно:

представленные предприятием ООО "Вектор" первичные документы, кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым чекам содержат недостоверные сведения, так как за предприятием ООО "Фосфорель" кассовый аппарат за номером ККМ N 2565554 не зарегистрирован;

товарные накладные, счета-фактуры, договора, иные документы, подписанные от имени Чепайкиной Е.А., содержат недостоверную информацию, так как в период 2008 г.. по настоящее время согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем данной организации значилась Карчагина М.М..

Следовательно, у ООО "Вектор", отсутствуют документы, подтверждающие приобретение и оплату ТМЦ.

Кроме того, инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых было установлено следующее.

ИФНС России по Советскому району г. Воронежа сообщила (исх. 11-28/07995 от 07.12.2010 г..), что за ООО "Фосфорель" кассовый аппарат N 2565554 не зарегистрирован, филиалы в г. Ростов-на-Дону не регистрировались.

Инспекцией был проведен осмотр территории Ростовского филиала ООО "Фосфорель" по адресу г. Ростов на Дону, ул. Университетская, д. 131. В ходе осмотра территории по адресу г. Ростов на Дону, ул. Университетская, д. 131 было установлено, что по данному адресу находится жилой дом. Составлен акт выхода по юридическому адресу в присутствии председателя ТСЖ "Университетский 131" Тимошенко Н.А.

Также инспекцией проведен осмотр территории ООО Торговый Дом "Смоленский" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 60/2. В ходе осмотра территории по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 60/2, было установлено, что по данному адресу находится жилой дом. Составлен акт выхода по юридическому адресу в присутствии председателя ТСЖ "Смена" Кучмиева А.Л

Инспекцией был допрошен руководитель предприятия ООО "Вектор" - Крынина А.Н. (протокол допроса от 09.08.2010 г.. N 681). Установлено, что Крынин А.Н самостоятельно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности никому не выдавал. В банке имел право подписи только лично Крынин А.Н. Денежная наличность в ООО КБ "Донинвест" снималась по доверенности: Сташенко В.В., Захаревским И.В.

Сташенко В.В и Захаревский И.В снятую денежную наличность передавали Крынину А.Н., которая была использована для закупки ТМЦ у ООО Торговый Дом "Смоленский" и ООО "Фосфорель". Документы по сделкам с данными организациями получались по факсу или через водителей. Денежные средства со слов Крынина А.Н передавались через водителей. Лично с директорами: Карчагиной М.М. и Легаревой И.В. он не знаком. Кто оформлял документы от данных организаций ему не известно.

При анализе выписки с расчетного счета N 40702810307770002276 за 2009 г. предприятия ООО "Вектор", предоставленной ООО КБ "Донинвест", было установлено, что за период: с 01.01.2009 г.. по 31.12.2009 г.. были сняты наличные денежные средства в размере 9 014 000 руб., что подтверждается соответствующими чеками, при анализе которых было установлено, что данные денежные средства были сняты лицами по доверенности: Сташенко В.В. и Захаревским И.В.

Так согласно выписке банка ООО "Вектор" обналичены денежные средства в следующих размерах:

Дата чека	N чека	Сумма (руб.)	Получатель денежных средств
12.01.2009 г..	БЦ 5173676	500 000	Сташенко В.В.
13.01.2009 г..	БЦ 5173677	500 000	Сташенко В.В.
14.01.2009 г..	БЦ 5173679	400 000	Сташенко В.В.
15.01.2009 г..	БЦ 5173680	300 000	Сташенко В.В.
30.01.2009 г..	БЦ 5173682	500 000	Сташенко В.В.
02.02.2009 г..	БЦ 5173685	400 000	Сташенко В.В.
24.02.2009 г..	БЦ 5173686	400 000	Сташенко В.В.
22.05.2009 г..	БЦ 5173687	200 000	Захаревский И.В.
01.06.2009 г..	БЦ 5173690	250 000	Захаревский И.В.
04.06.2009 г..	БЦ 5173688	250 000	Захаревский И.В.
14.06.2009 г..	БЦ 5173691	344 000	Захаревский И.В.
15.07.2009 г..	БЦ 5173692	300 000	Захаревский И.В.
24.07.2009 г..	БЦ 5173694	220 000	Захаревский И.В.
29.07.2009 г..	БЦ 5173696	100 000	Захаревский И.В.
30.07.2009 г..	БЦ 5173697	250 000	Захаревский И.В.
06.08.2009 г..	БЦ 5173700	200 000	Захаревский И.В.
30.09.2009 г..	БЦ 5685227	300 000	Захаревский И.В.
01.10.2009 г..	БЦ 7685228	250 000	Захаревский И.В.
02.10.2009 г..	БЦ 7685229	500 000	Захаревский И.В.
26.11.2009 г..	БЦ 7685233	300 000	Захаревский И.В.
23.11.2009 г..	БЦ 7685231	300 000	Захаревский И.В.
25.11.2009 г..	БЦ 7685232	300 000	Захаревский И.В.
08.12.2009 г..	БЦ 7685234	400 000	Захаревский И.В.
09.12.2009 г..	БЦ 7685235	450 000	Захаревский И.В.
10.12.2009 г..	БЦ 7685236	400 000	Захаревский И.В.
16.12.2009 г..	БЦ 7685237	500 000	Захаревский И.В.
17.12.2009 г..	БЦ 7685238	200 000	Захаревский И.В.
		9 014 000

Указанные выше суммы выданы согласно кассовым документам Крынину А.С. под отчет.

Согласно предоставленным авансовым отчетам денежные средства в размере 9 014 000 руб. были переданы директором предприятия ООО "Вектор" Крыниным А.С. предприятию ООО Торговый Дом "Смоленский" в сумме 3773400 руб., в том числе НДС - 575573руб., ООО "Фосфорель" в сумме 4508630 руб., в том числе НДС - 687703 руб. в счет оплаты за приобретенные ТМЦ.

Согласно карточке счета 41, журналу проводок счета 90,41 в 2009 г.. предприятие ООО "Вектор" приобрело ТМЦ у предприятия ООО Торговый Дом "Смоленский" на основании товарных накладных на сумму 3993400руб., в том числе НДС 609131 руб.

Оплата была проведена за наличный расчет, согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам и чекам с применением кассового аппарата ККМ N 5783145, который не зарегистрирован в налоговом органе по месту учета ООО Торговый Дом "Смоленский".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в 2009 г.. предприятием ООО "Вектор" неправомерно заявлены расходы по приобретению ТМЦ у предприятия ООО Торговый Дом "Смоленский", а именно представленные предприятием ООО "Вектор", первичные документы, кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым чекам содержат недостоверные сведения, так как за предприятием ООО Торговый Дом "Смоленский", кассовый аппарат за номером ККМ N 5783145 не зарегистрирован. Следовательно, у предприятия ООО "Вектор", отсутствуют документы подтверждающие оплату приобретенных ТМЦ.

Предприятием ООО "Вектор" ТМЦ были оприходованы Кт 60 - Дт сч.41 и в дальнейшем реализованы Кт сч.41 - Дт. 90.2.1. Таким образам, ООО "Вектор" были отнесены на затраты суммы по приобретенным ТМЦ у ООО Торговый Дом "Смоленский" в размере 2467486 руб. (без учета НДС).

Согласно, анализа представленных документов, ответа ООО Торговый Дом "Смоленский" установлено, что отгрузка ТМЦ от продавца ООО Торговый Дом "Смоленский" в адрес покупателя ООО "Вектор" в 2009 г.. не производилась.

Следовательно, между ООО "Вектор" отсутствуют реальные хозяйственные операции с контрагентом ООО Торговый Дом "Смоленский" по приобретению ТМЦ. Представленные предприятием ООО "Вектор" документы в подтверждение произведенных расходов не соответствуют положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и требованиям статей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверную информацию.

Согласно карточке счета 41, журналу проводок счета 90,41 в 2009 г.. предприятие ООО "Вектор" ИНН 6150056525 приобрело ТМЦ у предприятия ООО "Фосфорель" ИНН 3665057179 на основании товарных накладных на сумму - 5020600 руб., в т.ч. НДС - 765802 руб. Оплата была проведена за наличный расчет, согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам и чекам с применением кассового аппарата ККМ N 2565554, который не зарегистрирован в налоговом органе по месту учета ООО "Фосфорель" ИНН 3665057179.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что приведенные выше факты свидетельствуют о формальном заключении договоров с предприятиями ООО "Фосфорель", ООО Торговый Дом "Смоленский" и подтверждают факт создания предприятием ООО "Вектор" документооборота с целью уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

ООО "Вектор" неправомерно для целей налогообложения заявило расходы за 2009 г. по ООО Торговый Дом "Смоленский" - 2467486 руб., ООО "Фосфорель" - 2455548 руб.

Согласно представленных документов ООО "Вектор" были приобретены ТМЦ у предприятия ООО Торговый Дом "Смоленский" ИНН 6731053016 в 3 квартале 2008 г.. на сумму 309010 руб. Предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере - 55620 руб.

ООО "Вектор" были приобретены ТМЦ у ООО Торговый Дом "Смоленский" в 4 квартале 2008 г.. на сумму 810729 руб. Предъявлена к вычету сумма входного налога на добавленную стоимость в размере 145928 руб.

По результатам истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ ООО Торговый Дом "Смоленский" ИФНС России по г. Смоленску сообщила, что ООО Торговый Дом "Смоленский" никаких взаимоотношений с ООО Вектор не осуществляло, ТМЦ в адрес данной организации не отгружало.

Таким образом, сам контрагент общества отрицает свои взаимоотношения с ООО Вектор.

Предъявленные к вычету счета-фактуры не отражают реальные хозяйственные операции по доставке товара, так как подписаны неустановленными лицами. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представленные ООО "Вектор" кассовые чеки отражают оприходование выручки с использование кассового аппарата ККМ N 5783145, который согласно ответу ИФНС России по г.Смоленску в инспекции на учете не состоит и за предприятием ООО Торговый Дом "Смоленский" никогда не регистрировался.

ООО "Вектор" согласно представленных документов приобретены ТМЦ у предприятия ООО "Фосфорель" в 3 квартале 2008 г.. на сумму 95840 руб. Предъявлена к вычету сумма входного налога на добавленную стоимость в размере - 17250 руб.

ООО "Вектор", были приобретены ТМЦ у ООО "Фосфорель" в 4 квартале 2008 г.. на сумму 616302 руб. Предъявлена к вычету сумма входного налога на добавленную стоимость в размере 110931 руб.

По результатам истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ у контрагента ООО "Фосфорель" ИФНС России по Советскому району г. Воронежа сообщило, что предприятие ООО "Фосфорель" ИНН 3665057179 в 2008 - 2009 гг. никаких взаимоотношений с ООО Вектор ИНН 6150056525 не осуществляло.

Таким образом, контрагент общества - ООО "Фосфорель" отрицает наличие взаимоотношений с ООО Вектор. Предъявленные к вычету счета-фактуры не отражают реальные хозяйственные операции по доставке товара, так как подписаны неустановленными лицами. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представленные ООО "Вектор" кассовые чеки, отражают оприходование выручки с использование кассового аппарата ККМ N 2565554, который согласно ответу ИФНС России по Советскому району г. Воронежа на учете не состоит и за предприятием ООО "Фосфорель" никогда не регистрировался.

В рассматриваемых случаях, налоговая выгода в виде вычета НДС предъявленного налогоплательщиком получена в результате совершения операций с неустановленными лицами, а представленные предприятием ООО "Вектор" документы необходимые согласно ст. 169, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Кроме того, инспекцией был проведен анализ расчетного счета предприятия ООО "Вектор". Из анализа расчетного счета N 40702810307770002276, предоставленного ООО КБ "Донинвест", установлено, что за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2008 г.. были перечислены денежные средства в размере 42989958 руб., данная сумма отражена в карточке счета 51.

В декларации по налогу на прибыль предприятие ООО "Вектор" отразило выручку, полученную в 2008 г.. от контрагентов в размере 42796405руб.

Однако в ходе проверки установлено, что денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателя товаров (работ, услуг) до момента отгрузки, т.е. авансовые платежи в размере 8441188 руб., в том числе НДС 1224349 руб. не отражены в книге продаж и в налоговых декларациях по НДС за 2,3,4 кв. 2008 г.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что представленные ООО "Вектор" документы в отношении взаиморасчетов с ООО Торговый Дом "Смоленский" и ООО "Фосфорель" не могут свидетельствовать об обоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, так как содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций с названным контрагентом, поэтому не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость. Первичные документы (товарные накладные) и счета-фактуры не составлялись ООО Торговый Дом "Смоленский" и ООО "Фосфорель", кассовые чеки не могли быть выданы контрагентами с использованием кассовых аппаратов за номером 5783145 и номером 2565554, так как указанные кассовые аппараты за соответствующим контрагентами не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что в нарушение п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом представлены недостоверные документы, которые не подтверждают реальность произведенных операций по приобретению им ТМЦ в спорные периоды у контрагентов.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Налоговый орган доказал, что представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными. Приведенные налоговым органом доводы позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа подтверждаются материалами дела.

Согласно представленных документов ООО "Вектор" в 2009 г.. имело взаимоотношения с ИП Зелинской Е.Н.

Согласно субагентского договора N 10/10 от 14.12.2009 г.. "Субагент" "комиссионер" ООО "Вектор" обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет Принципала на основе передоверия от "Агента" "Комитента" ИП Зелинской Е.Н. юридические и иные действия предусмотренные настоящими договорами.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ договор комиссии - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

У комиссионера в облагаемую базу по НДС включаются комиссионное вознаграждение и часть дополнительной выгоды, предусмотренная договором комиссии. Счета-фактуры, полученные комиссионером от комитента по переданным для реализации товарам, в книге покупок не регистрируются (п. 11 Постановления N 914), а учитываются в журнале учета полученных счетов-фактур (п. 3 Постановления N 914). Это относится и к счетам-фактурам, полученным по оплате, частичной оплате в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В нарушение указанных положений ООО "Вектор" в 2009 г.. неправомерно предъявлен к вычету НДС по субагентскому договору N 10/10 от 14.12.2009 г.. у ИП Зелинскй Е.Н. ИНН 230601135046 на сумму 76938357 руб., в том числе НДС - 13848881 руб.

Предъявлена к вычету в 1 квартале 2009 г.. сумма входного налога на добавленную стоимость в размере 298828руб., во 2 квартале 2009 г.. сумма входного налога на добавленную стоимость в размере 358167руб., в 3 квартале 2009 г.. сумма входного налога на добавленную стоимость в размере 5931753руб., в 4 квартале 2009 г.. сумма входного налога на добавленную стоимость в размере 7260133 руб.

Согласно поданных документов ООО "Вектор" были приобретены ТМЦ у предприятия ООО "Фосфорель" на сумму 115462руб., НДС - 20782 руб. Предъявлена к вычету в 3 квартале 2009 г.. сумма входного налога на добавленную стоимость в размере 20782 руб.

В ходе налоговой проверки в целях подтверждения факта хозяйственных операций налоговым органом были направлены поручения по месту нахождения контрагентов в порядке ст. 93.1 НК РФ.

На основании полученных ответов установлено следующее:

ИФНС России по г.Смоленску сообщило, что предприятие ООО Торговый Дом "Смоленский" никаких взаимоотношений с ООО Вектор не осуществляло, ТМЦ в адрес данной организации не отгружало.

Предоставленные предприятием ООО "Вектор" кассовые чеки отражают оприходование выручки с использование кассового аппарата ККМ N 2565554, который согласно ответу ИФНС России по Советскому району г. Воронежа на учете не состоит и за ООО "Фосфорель" никогда не регистрировался.

Согласно поданных документов ООО "Вектор" приобретены ТМЦ у предприятия ООО Торговый Дом "Смоленский" на сумму 138773 руб., в том числе НДС - 24979руб. Предъявлена к вычету в 3 квартале 2009 г. сумма входного налога на добавленную стоимость в размере 24979руб.

ИФНС России по г. Смоленску сообщила, что ООО Торговый Дом "Смоленский" никаких взаимоотношений с ООО Вектор не осуществляло, ТМЦ в адрес данной организации не отгружало.

Предоставленные предприятием ООО "Вектор" кассовые чеки отражают оприходования выручки с использование кассового аппарата ККМ N 5783145, который согласно ответу ИФНС России по г.Смоленску в инспекции на учете не состоит и за предприятием ООО Торговый Дом "Смоленский" ИНН 6731053016 никогда не регистрировался.

Таким образом, информация, содержащаяся в вышеперечисленных первичных документах, не отражает реальности произведенных хозяйственных операций, а представленные документы содержат недостоверные сведения. Следовательно, предприятие ООО "Вектор" не обосновало правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по эпизоду приобретения ТМЦ у ООО Торговый Дом "Смоленский" и ООО "Фосфорель".

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В рассматриваемых случаях, налоговая выгода в виде вычета НДС предъявленного налогоплательщиком получена в результате совершения операций с неустановленными лицами, а представленные предприятием ООО "Вектор" документы необходимые согласно ст. 169, 170, 171 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что представленные ООО "Вектор" документы в отношении взаиморасчетов с ООО Торговый Дом "Смоленский" и ООО "Фосфорель" не могут свидетельствовать об обоснованном получении предприятием налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, так как содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций с названным контрагентом, поэтому не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость. Первичные документы (товарные накладные) и счета-фактуры не составлялись ООО Торговый Дом "Смоленский" и ООО "Фосфорель", кассовые чеки не могли быть выданы кассовыми аппаратами за номером 5783145 и номером 2565554, так как указанные кассовые аппараты за соответствующим контрагентами не зарегистрированы.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу, что в представленных в подтверждение заявленных расходов, а также права на налоговый вычет первичных документах ООО "Вектор" содержится недостоверная информация.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что целью деятельности общества со спорными контрагентами являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения материалов проверки ООО "Вектор" для принятия к вычету НДС дополнительно предоставило счет - фактуры за 2008 и 2009 по контрагентам ООО "УПТК и О" ИНН 6168913562, ООО "Росгидропром" ИНН 6155923059.

Первичные учетные документы по перечисленным выше контрагентам в ходе проверки предоставлены не были и так же не нашли свое отражение на счетах налогового и бухгалтерского учета.

Предоставленная карточка счета 41, отражающая оприходование товара (Дт 41 Кт 60), свидетельствует об отсутствии принятия товара на учет от данных предприятий. Так же карточка счета 60 свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между ООО "Вектор" и контрагентами ООО "УПТК и О", ООО "Росгидропром".

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

Все документы, представленные налогоплательщиком, в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Также в ходе проведения проверки проверялось соответствие бухгалтерского учета данным, отраженным в декларациях по НДС и налогу на прибыль.

Инспекцией на основании требований о предоставлении документов N 7840 от 17.06.2010 г., N 8455 от 29.07.2010 г.. истребовались регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг), счета бухгалтерского учета организаций: карточки счета 41, оборотно-сальдовая ведомость за 2009 г.., журналы проводок, обороты счетов 41,60,50,51 и др. Представленные организацией регистры соответствовали данным, отраженным в первичных бухгалтерских документах (счетах-фактурах, товарных накладных). Истребуемые документы были представлены директором ООО "Вектор" Крыниным А.Н.

Вместе с возражениями и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обществом были представлены дополнительные листы к книгам покупок и книгам продаж за 4 кв.2009 г.., 1,2,3,4 кв.2009 г.., в которых были отражены иные счета фактуры по другим контрагентам.

Заявителем по требованию N 9807от 01.12.2010 г.. выставленному в адрес ООО "Вектор" была представлена карточка счета 60 в корреспонденции со счетом 41 в которой отражен другой товар и другие поставщики что не соответствует ранее представленной карточке счета 41, в которой данный товар не был отражен. Представлен журнал проводок по сч. 62,90 за 2008-2009 гг., который не соответствует журналу проводок по данному счету, представленному в ходе проверки.

У заявителя ходе проведения дополнительных мероприятий по требованию N 9807от 01.12.2010 г.. были истребованы оригиналы документов, ранее представленных (26.11.2010 г..) организацией ООО "Вектор" к возражениям на акт выездной налоговой проверки N 470 от 11.10.2010 г.. (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, оригиналы иных документов представленных к возражениям) для сличения с представленными копиями. Подлинные документы не были представлены ни в ходе проверки, ни по дополнительному требованию инспекции, ни в материалы настоящего дела.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" не выполнено определение суда апелляционной инстанции от 08.02.2012 г. по настоящему делу и не представлены с учетом доводов апелляционной жалобы о несогласии общества с решением налогового органа по существу - книга покупок, спорные счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договора и иные документы, подтверждающие заявленные право на налоговые вычеты по НДС и право на учет расходов для целей налогообложения прибыли.

В свою очередь, налоговым органом установлено и с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ подтверждено документально, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в период налоговой проверки, не соответствуют данным, полученным в ходе выездной налоговой проверки. Представленные в ходе дополнительных мероприятий оборотно-сальдовые ведомости за 2008-2009 гг. не соответствуют данным оборотно-сальдовой ведомости за 2008-2009 гг., представленной в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что информация, содержащаяся в первичных документах общества, не отражает реальности произведенных хозяйственных операций, а представленные документы содержат недостоверные сведения.

Налоговый орган доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика и применении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку выводы налогового органа подтверждаются материалами дела.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие реальность осуществления заявленных хозяйственных операций по выше перечисленным контрагентам.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности решения налогового органа N 894 от 09.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2011 по делу N А53-2602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко