Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-23702/11

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2012 г.

Дело N А56-40883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.

при участии в заседании:

от истца: Поворов В.С. - генеральный директор, протокол от 11.02.2011 N 5

от ответчика 1: Коренчук М.В. - по доверенности от 11.01.2012 N 115

от ответчика 2: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23702/2011) закрытого акционерного общества "ФинПрос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу А56-40883/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ЗАО "ФинПрос", место нахождения: 121059, г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 1, ОГРН 1097746080541

к ЗАО "Нева Энергия", место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7А, лит. Б, ОГРН 1047855170164

к ООО "Гольфстрим", место нахождения: 198264, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Комсомольская, д. 20, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1097847208678

о взыскании 1 404 752,45 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "ФинПрос", 121059, г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 1, ОГРН 1097746080541 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Нева Энергия", 194044, г. Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7А, лит. Б, ОГРН 1047855170164 (далее - ответчик 1) 1 231 721,27 руб. задолженности за поставленный мазут и 173 031,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", 198264, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Комсомольская, д. 20, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1097847208678 (далее - ответчик 2).

Решением суда от 03.11.2011 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела просит решение от 03.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступили ходатайства об истребовании у ответчиков дополнительных документов, а также заявления о фальсификации доказательств по делу.

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Отзыва на апелляционную жалобу ответчик 2 также не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, снял ходатайство о замене ответчика 1 на ответчика 2 и ответчика 2 на ответчика 1, настаивал на истребовании у ответчиков дополнительных документов, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений о перечислении истцом в адрес ООО "АВК Траст" предоплаты за мазут, а также поддержал заявление о фальсификации доказательств по делу.

Представитель ответчика 1 позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, равно как и заявленные истцом ходатайства подлежащими отклонению.

Согласно статье 161 АПК РФ, проверяя обоснованность заявления о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что заявление о фальсификации доказательств суду первой инстанции не представлялось, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его рассмотрения по существу, поскольку его подателем не соблюдены процессуальные требования при подаче данного заявления, а также не обоснована невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 67 и частью 2 статьи 268 АПК РФ, отклонив ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия обоснования их относимости к рассматриваемому делу, а также невозможности их представления суду первой инстанции, перешла к рассмотрению апелляционной жалобы истца по существу.

Судебной коллегией отклонено ходатайство об истребовании у ЗАО "НеваЭнергия" документов, подтверждающих полномочия сотрудников, осуществлявших приемку мазута в котельных N N 7,9,15,24 в период с 12 по 20.11.2009, поскольку представитель ответчика 1 не отрицал получение мазута по товарно-транспортным накладным б/н от 12.11.2009,16.11.2009 и 17.11.2009.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ответчиками ООО "Гольфстрим" (Поставщик) и ЗАО "Нева Энергия" (Покупатель) 06.11.2009 заключен договор на поставку нефтепродуктов.

Во исполнение договора поставки на основании письменных заявок Покупателя, а также согласованных сторонами договора спецификаций N 1 от 06.11.2009 и N 2 от 16.11.2009 в адрес Покупателя был поставлен мазут марки М-100:

- 11.11.09 в количестве 28,900 тонн на сумму 306340,00 руб. (ТН N 08 от 11.11.09,ТТН N208 от 11.11.09) в котельную N 7;

- 12.11.09 в количестве 22,600 тонн на сумму 239560,00 руб. ( ТН N 09 от 13.11.09,ТТН б/н от 12.11.09) в котельную N 24;

- 12.11.09 в количестве 25,300 тонн на сумму 373120,00 руб. ( ТН N 10 от 15.11.09,ТТН б/н от 17.11.09) в котельную N 9;

- 17.11.09 в количестве 25,300 тонн на сумму 275770,00 руб. ( ТН N 11 от 15.11.09,ТТН N 209 от 17.11.09) в котельную N 24;

- 17.11.09 в количестве 22,600 тонн на сумму 246340,00 руб. ( ТН N 12 от 18.11.09,ТТН б/н от 16.11.09) в котельную N 15;

- 17.11.09 в количестве 35,800 тонн на сумму 390220,00 руб. ( ТН N 14 от 19.11.09,ТТН б/н от 17.11.09) в котельную N 9;

- 18.11.09 в количестве 28,900 тонн на сумму 315010,00 руб. ( ТН N 13 от 19.11.09,ТТН N209н от 18.11.09) в котельную N 19.

Каждая партия товара сопровождалась товарно-транспортной накладной, товарной накладной и счетом фактурой.

Полученная продукция была оплачена ответчиком 1 (ЗАО "Нева Энергия") согласно выставленным счетам ООО "Гольфстрим" : счет N 7 от 09.11.2009 и п/п N 1006 от 10.11.2009; счет N10 от 16.11.2009 и п/п N 1022 от 16.11.2009, п/п 1046 от 19.11.2009; счет N 14 от 24.11.2009 и п/п N 1072 от 25.11.2009.

Истец, полагая, что, являясь грузоотправителем продукции по двум товарным накладным б/н от 12.11.2009 и товарным накладным б/н от 16 и 17.11.2009 (л.д. 10-11, 14-15, 18-19, 22-23), вправе требовать оплату в сумме 1 231 721,27 руб., обратился с претензией в адрес ЗАО "Нева Энергия" о перечислении указанной суммы.

В ответе на претензию ЗАО "Нева Энергия" сообщило, что указанная продукция поставлена в рамках заключенного с ООО "Гольфстрим" договора и оплата произведена поставщику по договору.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ЗАО "Нева Энергия" о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности требований по праву и по размеру, в иске отказал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В обоснование своего требования об оплате поставленной продукции истец ссылается на возникновение договорных отношений в форме разовых сделок.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Доказательств направления истцом оферты и получения акцепта от ответчика 1 истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела факсимильная копия схемы проезда к котельным N N 7 и 24 не может быть признана доказательством возникновения договорных обязательств, поскольку, по утверждению ответчика 1, эта схема направлялась в адрес ООО "Гольфстрим" (л.д.29).

Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися исправлениями в графике поставки мазута на котельную N 9 филиала ЗАО "Нева Энергия", представленном истцом одновременно со схемой проезда (л.д.28).

Из текста письма ЗАО "ФинПрос" к претензии на N 1360/01-07 от 23.12.2009 следует, что руководитель ООО "Гольфстрим" Шабанов И.П. является представителем ЗАО "ФинПрос" в регионе (Ленинградская область), и, именно, от него стало известно истцу о потребности ЗАО "Нева Энергия" в нефтепродуктах (л.д.31).

В товарно-транспортных накладных б/н от 12.11.2009 и 16.11.2009 в качестве заказчика (плательщика) указано ООО "Гольфстрим (л.д.10-11), в ТТН N 023 от 12.11.2009, N 024 от 17.11.2009 ни грузополучатель, ни плательщик не указаны.

Товарные накладные N N 65 от 12.11.2009, 66 от 13.11.2009, 67 от 16.11.2009 68 от 17.11.09 и счета-фактуры одновременно с продукцией не направлялись, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, а были высланы почтой одновременно с претензией 24.12.2009, то есть уже после оплаты ответчиком 1 поставленной продукции поставщику (ООО "Гольфстрим").

Основанием отгрузки продукции в перечисленных выше товарных накладных указано "основной договор", при этом истцом подтверждено, что договор с ЗАО "Нева Энергия" не заключался.

Согласно положениям части 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как следует из материалов дела в рамках заключенного договора поставки нефтепродуктов от 06.11.2009 ответчику 1 одновременно с каждой поставкой продукции поставщик ООО "Гольфстрим" представлял товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, в связи с чем для ЗАО "Нева Энергия" не имело значения, кто осуществляет поставки для ООО "Гольфстрим" и на каких условиях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неполное указание реквизитов действующего договора в товарных накладных не дает оснований сомневаться в осуществлении поставок именно в рамках заключенного договора.

Таким образом, доказательств, подтверждающих возникновения договорных отношений с ЗАО "Нева Энергия" истец не представил.

При установленных обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за поставленный товар с ЗАО "Нева Энергия".

Истец отказался представить суду апелляционной инстанции договор с Шабановым И.П., на основании которого он представлял интересы ООО "ФинПрос" в Ленинградской области, пояснив, что данное обстоятельство не имеет отношение к рассматриваемому делу, и он не настаивает на взыскании с ответчика 2 задолженности.

Согласно правилам статей 1, 9 ГК РФ участник регулируемых гражданским законодательством отношений осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению.

В соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса, основные положения которого изложены в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с непредставлением договора о взаимоотношениях с руководителем ООО "Гольфстрим" Шабановым И.П. суд апелляционной инстанции лишен возможности установить правовые основания для взыскания задолженности с ООО "Гольфстрим".

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований по праву в отношении ответчика 1 и недоказанности исковых требований в отношении ответчика 2.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 следует оставить без изменения, а жалобу ЗАО "ФинПрос" - без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а также в связи с отказом в удовлетворении жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО "ФинПрос" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2011 года по делу N А56-40883/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФинПрос" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ФинПрос" (121059, г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 1, ОГРН 1097746080541) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга